Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А26-1304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 2 статьи 1516 ГК РФ не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

В данном случае, как следует из материалов дела, словесное обозначение «Окский» зарегистрировано в качестве товарного знака (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 2145844) в отношении, в том числе, товаров 30 класса МКТУ (хлеб, булки), а не в качестве наименования места происхождения товара. Таким образом, правовая охрана предоставлена товарному знаку «Окский», как обозначению, служащему для индивидуализации товаров (статья 1477 ГК РФ).

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что наименование «окский», как производное от наименования бассейна реки Ока и прилегающих местностей, вошло в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение хлеба ржаного определенного вида, не подкреплены соответствующими статистическими и социологическими данными и иными доказательствами.  

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1516 ГК РФ не имеется.

ИП Хитрик Д.А. предлагая к продаже и реализуя товар (хлеб) на этикетках которого содержится незаконное (без согласия правообладателя) воспроизведение средства индивидуализации (товарного знака «Окский»), совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Хитрик Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол № 1101200132000041 от 17.01.2013 составлен присутствии Хитрик Д.А., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, предприниматель была ознакомлена с протоколом и материалами дела и получила копию протокола, что подтверждается подписью предпринимателя в протоколе (л.д.7 оборот).

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, равно как нарушение срока проведения административного расследования (часть 5 статьи 28.7 и часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ), не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 составлен в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности (правонарушение выявлено в ходе осмотра 09.10.2012). На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (22.04.2013) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности также не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), суд первой инстанции назначил предпринимателю Хитрик Д.А. наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный статей 14.10 КоАП РФ для должностных лиц). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.10.2012 этикетки в количестве 1125 штук, на которых незаконно размещен товарный знак «ОКСКИЙ», являются контрафактными и в силу части 4 статьи 12.52 ГК РФ не могут находиться в гражданском обороте на территории Российской Федерации, суд в резолютивной части решения указал на то, что указанные этикетки подлежат уничтожению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хитрик Д.А. и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 апреля 2013 года по делу №А26-1304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитрик Дианы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.И. Есипова