Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-51508/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-51508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Чеготовой Е.В. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика: представителя Мытник А.П. (доверенность от 24.09.2012),

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) Валиной Е.М. (доверенность от 09.01.2013),

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

5) Ивановой Ю.А. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6882/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-51508/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Невский Синдикат"

3-и лица: 1) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга,

2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,

3) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

4) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

5) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

о признании здания самовольной постройкой; обязании ответчика произвести снос указанного здания,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский Синдикат" (далее – ООО "ИСК "Невский Синдикат", Общество, ответчик) о признании здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межозерная, д. 16А, самовольной постройкой; а также требованием обязать ответчика произвести снос указанного здания.

Определением от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц,                     не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Определением от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просил решение отменить, принять новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указал, что сторонами представлены экземпляры архитектурных решений спорного объекта, поэтажные планы, из которых следует, что спорный жилой дом состоит из подвального этажа, первого, второго, третьего и мансардного этажей. Согласно СНиПу 31-01-2003 мансардный этаж учитывается в числе этажей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, дом имеет четыре этажа, исходя из редакции пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу этажности объект не является индивидуальным жилищным строением. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга полагает, что суд не оценил комплекты проектной документации, представленные Администрацией и ответчиком, из которых следует, что в проекте предусмотрены квартиры. Кроме того, из обследования, проведенного ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», следует, что спорное здание не является объектом индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Ответчик подтвердил позицию, изложенную им в суде первой инстанции и принятую судом первой инстанции.

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга  в отзыве на жалобу указал, что здание отвечает признакам самовольной постройки, так как создано без соблюдения действующего законодательства, с нарушением выданной разрешительной документации.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в отзыве на жалобу согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В отзыве на жалобу Управление просило удовлетворить заявленные истцом требования.

Администрация, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание                   не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ИСК "Невский Синдикат" возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Управления изложили  аргументы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 19.06.2013. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе суда и с участием представителей участвующих в деле лиц 26.06.2013 завершил рассмотрение дела.        

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.10.2008 купли-продажи жилого дома и земельного участка ООО "ИСК "Невский Синдикат" приобрело земельный участок, площадью 1 822 кв.м, назначение – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 78:36:5423:12,                     и жилой дом, площадью 195,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:5423:12:9, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Межозерная, д. 16, литера А. Ответчиком получен градостроительный план земельного участка от 09.12.2010 RU78117000-10751, в котором указаны места допустимого размещения зданий, процент застроенной территории, условно-разрешенный вид использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проведена 09.07.2012 проверка строительной площадки по указанному выше адресу и составлен протокол об административном правонарушении № 424-12, согласно которому на участке выполняются работы по монтажу сборных железобетонных конструкций несущих индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией района 25.01.2011, выявлено нарушение требований градостроительного плана земельного участка,            а именно превышение максимального процента застройки земельного участка.

Обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд, Служба указала, что ответчик осуществляет строительство объекта недвижимости с нарушением градостроительных норм и правил, выразившееся в превышении высотности и максимального процента застройки земельного участка.  Согласно доводам истца Общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы проектной документации. Разрешение Администрации от 25.01.2011              № 78-2 получено ответчиком на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга  от 29.12.2010 № 4598, и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства (приложение № 1 к разрешению) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, литера А, кадастровый номер 78:36:5423:12.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Как указал суд в решении, тот факт, что ответчиком нарушен максимальный процент застройки земельного участка,                          не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил. Также суд первой инстанции исходил из того, что в целях определения соответствия планируемого строительства жилого дома требованиям государственной охраны объектов культурного наследия Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры письмом от 10.11.2011             № 7447-1 согласовал акт по результатам государственной историко-культурной (градостроительной) экспертизы, поскольку земельный участок находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия Шувалово-Озерки. При этом Общество представляло, в том числе проектные решения на строительство индивидуального жилого дома. Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело письмам и отклонив доводы истца, мотивировал свое решение предпринятыми Обществом мерами для внесения изменений в градостроительный план земельного участка в части высотности и максимальной площади застройки. Возможность внесения таких изменений согласована Министерством культуры Российской Федерации, основания считать, что ответчиком существенно нарушены градостроительные нормы и правила и объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, суд не усмотрел.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Земельный участок, на котором ответчик осуществляет строительство спорного объекта, находится в градостроительной зоне индивидуальной жилой застройки, в границах которой не предусмотрена возможность возведения объекта с иным функциональным назначением. Действующее законодательство не допускает возведение нового объекта недвижимости под видом индивидуального жилого дома в обход установленного порядка предоставления земельного участка для целей строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе таких объектов как  многоквартирный жилой дом либо нежилое офисное (гостиничное) здание.

Перечень критериев определения принадлежности строения к индивидуальному жилому дому на стадии строительства установлен частью 3 статьи 48 и пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом следует исходить из технического анализа проектной документации. Общество не опровергло довод истца о наличии в проектной документации обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, наличии помещений общего пользования в доме, о самостоятельных выходах в помещения общего пользования либо на прилегающий к жилому дому земельный участок. Признаком не соответствия строения индивидуальному жилому дому является, в том числе количество помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Кроме того,  строительство объекта недвижимости  без соответствующего разрешения и в нарушение градостроительного плана на земельном участке, отведенном под осуществление индивидуального жилищного строительства, сопряжено с иным использованием системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, ввиду необходимости подсоединения к сетям общего пользования (холодное и горячее водоснабжение, тепло-, газо- и энергоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод). Таким образом, действиями Общества нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, проживающих  на территории, отнесенной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга  от 21.12.2005 №728 - 99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" к функциональной зоне 1ЖД - зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами, коллективных садоводств, с включением объектов общественно – деловой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

Из статьи 18 Приложения III к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (действовавшей на момент утверждения градостроительного плана земельного участка и выдачи Обществу разрешения на строительство индивидуального  жилого дома) следует, что в зоне Т1Ж2-2 (зона расположения участка Общества) допустимо возводить индивидуальные (одноквартирные) отдельно стоящие жилые дома с участками не менее 1200 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222