Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-78447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-78447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тарасова А.А. по доверенности от 03.04.2013 № 05-21/07568;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12552/2013)  Центральной акцизной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-78447/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «МИДАС»

к Центральной акцизной таможне в лице Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного)

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество «МИДАС» (ОГРН 1027801543120; 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37,4; далее - Общество, ЗАО «МИДАС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконной корректировки проведенной Центральной акцизной таможней по ДТ №№ 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 на сумму 7 729 859 руб. 82 коп. (НДС - 6 112 734 руб. 46 коп., таможенная пошлина - 1 617 125 руб. 36 коп.), признании незаконным требования Центральной акцизной таможни от 15.11.2012 № 10009190/1695 о доначислении таможенных платежей в размере 319 204 руб. 59 коп. и пеней в размере 176 334 руб. 65 коп., обязании Центральную акцизную таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №№ 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727,  10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 на сумму 7 729 859 руб. 82 коп. на расчетный счет заявителя, обязании Центральную акцизную таможню возвратить обществу необоснованно начисленные и уплаченные пени в размере 176 334 руб. 65 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 23.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции  и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при проведении проверки правильности применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом было установлено, что лизинговые платежи не были включены в структуру таможенной стоимости товаров при помещении данных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и по результатам проверки таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о допущенных обществом методологических ошибках при определении таможенной стоимости, в связи с чем, было принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе базовой цены оборудования, стоимости финансирования и транспортных расходов, в связи с чем обществу правомерно были доначислены таможенные платежи в размере  7 729 859 руб. 82 коп., а также выставлено требование о доначислении таможенных платежей в размере 319 204 руб. 59 коп. и пеней в размере 176 334 руб. 65 коп. Кроме того таможенный орган указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО «Мидас» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

 В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют заявителю направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо, следовательно, в рамках настоящего дела, указанная причина не может быть признана уважительной и достаточной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя общества не признана судом уважительной, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в августе 2012 года в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), Общество подало в таможню декларации на товары (далее - ДТ) ДТ №№ 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258 на седельные тягачи марки «MAN TGA 18.480 4x2 BLS», бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 48 штук, с приложением пакета документов, в том числе и договор лизинга № L-07/03 от   20.04.2007, заключенный с компанией «ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД».

Согласно указанному договору, цена транспортного средства составила 54940 Евро за каждую единицу предмета лизинга. С учетом дополнительных соглашений № 1-4 к договору лизинга № L-07/03, общая стоимость товара, включая стоимость финансирования, страхование и остаточную стоимость товара на момент окончания лизинга, составляет 74 099 евро по спецификации 1 и 73 273 евро и по спецификации 2.

В августе 2012 года в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), Общество подало в таможню декларации на товары №№ 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 на седельные тягачи марки Scania Р380LA, бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 15 штук, с приложением пакета документов, в том числе и договор лизинга № 69-05196 от 20.11.2006, заключенный с компанией «СКАНИЯ КРЕДИТ АВ».

Согласно указанному договору, цена транспортного средства составила 66380 Евро за каждую единицу предмета лизинга. С учетом дополнительных соглашений № 1-2 к договору лизинга № 69-05196, общая стоимость товара, включая стоимость финансирования, страхование и остаточную стоимость товара на момент окончания лизинга, составляет 75675,40 евро.

Посчитав, что таможенная стоимость товара при подаче ДТ №№ 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727,  10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 определена неверно и подлежит корректировке на сумму лизинговых платежей, оплаченных ЗАО «Мидас», таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и обществу были выставлены КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 и взысканы денежные средства, внесенные ЗАО «Мидас» в качестве авансового платежа и обращены в денежный залог по таможенным распискам №№ 10009194/200812/ТР-4653391,  10009194/140812/ТР-4653361, 10009194/140812/ТР-4653373, 10009194/140812/ТР-4653369, 10009194/150812/ТР-4653367, 10009194/150812/ТР-4653370, 10009194/150812/ТР-4653368, 10009194/150812/ТР-4653371, 10009194/150812/ТР-4653372  в размере  7 410 655 руб. 23 коп. (из них: ввозная пошлина - 1 550 346 руб. 21 коп., НДС - 5 860 309 руб. 02 коп., а также выставлено требование от 15.11.2012 № 10009190/1695 об уплате таможенных платежей в сумме 319 204 руб. 59 коп. и пени в сумме 176 334 руб. 65 коп., которые были оплачены обществом платежными поручениями от 28.11.2012 №№ 4104, 4105, 4106, 4107.

Полагая, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным, а произведенная корректировка таможенной стоимости товара необоснованной, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимальной степени стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввоз и последующее таможенное оформление товаров осуществлялось на основании договоров лизинга № L-07/03 от   20.04.2007, заключенного с компанией «ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и № 69-05196 от 20.11.2006, заключенного с компанией «СКАНИЯ КРЕДИТ АВ», которыми определена стоимость товара соответственно в размере 54 940 Евро и 66 380 Евро за каждое транспортное средство. Подавая спорные ДТ заявитель правомерно применил положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС, поскольку транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру «временный ввоз» и заявил о применении резервного метода, но на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, за основу была принята стоимость предмета лизинга.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввоз и последующее таможенное оформление указанных товаров осуществлялось на основании договоров лизинга № L-07/03 от   20.04.2007 и № 69-05196 от 20.11.2006. Таким образом, товар, оформленный по ДТ, ввозился не в рамках договора международной купли-продажи, а в рамках договора международной финансовой аренды (лизинга).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, указанные нормы предусматривают права лизингополучателя лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга.

Между лизингодателем и лизингополучателями (компанией «ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и компанией «СКАНИЯ КРЕДИТ АВ») не заключались договоры купли-продажи на приобретение транспортных средств, а возникли отношения в сфере финансовой аренды (лизинга), что свидетельствует о том, что указанные компании оказывали услуги обществу по финансовой аренде (лизингу).

Следовательно, ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 4 Соглашения, в котором указано, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца, в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости, является неправомерной.

Согласно статье 65 ТК ТС при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимосвязи. Такая оценка документов таможенным органом произведена не была.

Вывод об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости товара на суммы уплаченных обществом процентов по договору лизинга сделан судом с учетом позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 13049/11 от 05.06.2012 по делу № А29-7557/2010, о том, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин,