Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-71617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-71617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12287/2013) ООО «Фуд-арт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-71617/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Фуд-арт»

к ООО «Лейбл»

третье лицо: Комкин Виталий Борисович

о пресечении нарушения права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 500000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-арт» (ОГРН 1057748015489) (далее – истец, ООО «Фуд-арт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лейбл» (ОГРН 11077847302199) (далее – ответчик, ООО «Лейбл») о запрете использовать сходное с товарным знаком истца до степени смешения обозначение в своей деятельности, в том числе, в доменном имени в сети Интернет, и удалении его с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок, меню; о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак, 30000 руб. на оплату услуг представителя и 17300 руб. расходов по обеспечению доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о запрете ответчику использовать сходное с товарным знаком истца до степени смешения обозначение в своей деятельности, в том числе, в доменном имени в сети Интернет, и удалении его с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок, меню.

Решением суда от 29.04.2013 производство по делу в части требования о запрете ответчику использовать сходное с товарным знаком истца до степени смешения обозначение в своей деятельности, в том числе, в доменном имени в сети Интернет и удалении его с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок, меню, прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фуд-арт», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 29.04.2013 отменить в части размера компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, а также вынести решение по нерассмотренному судом вопросу в части компенсации расходов истца по обеспечению доказательств в размере 17300 руб. Податель жалобы полагает, что решение суда о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 10000 руб. не соответствует степени нарушения ответчиком законных прав истца, а также сложившейся судебной практике. Также податель жалобы ссылается на то, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а ответчиком о чрезмерности  указанной суммы судебных расходов не заявлялось. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений относительно пересмотра решения суда от 29.04.2013 только в обжалуемой истцом части не заявил.

Законность и обоснованность решения суда от 29.04.2013 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фуд-арт» является обладателем исключительных прав на товарный знак «ШИША» по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 337120 в отношении товаров/услуг 41 и 43 классов МКТУ (в том числе, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров и т.д.); приоритет товарного знака - 02.05.2006, срок действия регистрации – до 02.05.2016.

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака «ШИША» ответчиком, а именно: ответчик является владельцем кальян-бара «ШИША», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.24, наименование которого сходно до степени смешения с товарным знаком «ШИША». Ответчику также принадлежит сайт www.shisha.spb.ru, на котором находится информация о кальян-баре «ШИША». При этом истец не предоставил ответчику разрешения на использование своего товарного знака.

Полагая, что использование ответчиком сходного с товарным знаком истца до степени смешения обозначения в своей деятельности, в том числе, в доменном имени в сети Интернет нарушает исключительные права ООО «Фуд-арт» на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. ООО «Лейбл» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24 (договор аренды от 01.07.2011 № 3, л.д.26-30). При этом указанное помещение передано ответчику для организации кафе-бара «Шиша» (пункт 1.5, 3.3.1 договора аренды, пункт 1 акта-приема передачи от 01.07.2011, л.д.30). В ходе проведенного осмотра нотариусом Шеляковой Л.А. 14.08.2012 установлено наличие вывески «ШИША» над входом в кальян-бар, принадлежащий ответчику (протокол осмотра с фотографиями, л.д.42-49). Согласно письму ООО «Лейбл» демонтаж вывески был произведен только 18.04.2013 (л.д.80). Разрешение на использование товарного знака «ШИША» (свидетельство №337120) истец ответчику не предоставлял.

Таким образом, из материалов дела усматривается и судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации: использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом, судом установлено, что ответчик не является собственником доменного имени «shisha» в сети Интернет; доказательства обратного истцом не представлены.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10000 руб. При этом судом первой инстанции принят во внимание срок размещения вывески над входов в кафе, арендованное ответчиком, а также учтены доводы ответчика и третьего лица о том, что вывеска «ШИША» не принадлежала ответчику и являлась собственностью ООО «Шиша», поэтому и не была демонтирована ответчиком без разрешения собственника.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает взысканную судом сумму компенсации отвечающей принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания за нарушение исключительного права на товарный знак. По мнению апелляционной инстанции, размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 1252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 и в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных