Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-71617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности с учетом количества проведенных судебных заседаний, объема представленных истцом доказательств и размера удовлетворенных судом исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по обеспечению доказательств в размере 17300 руб., поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (представлены только ксерокопии протоколов осмотра вещественных доказательств с отметкой нотариуса о взыскании 3100 руб. и 14200 руб. соответственно по тарифу). Кроме того, расходы по обеспечению доказательств статьей 106 АПК РФ также отнесены к судебным издержкам, которые взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ в разумных пределах и с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Суд первой инстанции с учетом удовлетворенной части исковых требований и положений статьи 110 АПК РФ посчитал, что судебные расходы в сумме 15000 руб. отвечают критерию разумности и справедливости. Апелляционная инстанция в соответствие с вышеизложенными доводами не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 29.04.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фуд-арт».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А56-71617/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-арт» – без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.И. Есипова