Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А42-3092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А42-3092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2726/2008, 13АП-3500/2008) ООО «Север-рудокомплект», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.02.2008 по делу № А42-3092/2007 (судья  Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению  ООО «Север-рудокомплект»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Сутягина А.В., доверенность № 14/263 от 11.01.2008; Степаненко Н.В., доверенность № 14/246 от 11.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север - рудокомплект» (далее – заявитель, ООО «Север-рудокомплект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 222 от 27.04.2007.

            В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит признать недействительным решение Инспекции в части исключения из состава затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению разгрузочных работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью «Свет», «Северо-Снаб-Пром», «Полар Трейдинг» и «Тандем»; исключения из состава затрат расходов по выплате комиссионного вознаграждения; исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью «Интех».

            Решением от 08.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение № 222 от 27.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих доходы за 2005 год, затрат на комиссионное вознаграждение в сумме 73399 рублей; начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов за декабрь 2005 год 180163 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Интех». В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

            На указанное решение ООО «Север - рудокомплект» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по исключению из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 95339 рублей и за 2005 год в сумме 130261 рублей, исключению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1628389 рублей и за 2005 год 29661 рублей по контрагентам: ООО «Свет», ООО «Тандем», ООО «Полар Трейдинг», ООО «Север – Снаб - Пром». По мнению подателя жалобы, совокупность представленных договоров, актов выполненных работ, счетов, счетов – фактур, расшифровка по актам выполненных работ, расшифровка по каждому вагону с указанием дат и конкретных работ выполненных каждым контрагентом, грузовых таможенных деклараций позволяет сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

            Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих доходы за 2005 год комиссионного вознаграждения в сумме 73 399 рублей, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов за декабрь 2005 года 180163 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Интех».

            В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

            ООО «Север - рудокомплект» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель общества в судебное заседание не явился.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя ООО «Север - рудокомплект».

            Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом № 182 от 26.03.2007.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 222 от 27.04.2007 о доначислении перечисленных видов налогов, соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 26-38).

            В ходе проверки установлено, что Инспекцией в целях налогообложения не были учтены расходы за 2004 год по обществам с ограниченной ответственностью «Свет», «Север – Снаб - Пром», «Полар Трейдинг», «Тандем» на общую сумму 1628389 рублей и за 2005 год по обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» в сумме 296610 рублей (т.1, л.д. 29, оборотный лист, л.д.30, 31). Кроме того, по указанным поставщикам не был учтен налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретенных работ, за 2004 год – в сумме 95339 рублей и за 2005 год – в сумме 130261 рублей (т.1, л.д. 35, 36).

            Данные обстоятельства повлекли доначисление за 2004, 2005 годы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 07 от 20.02.2004, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Свет», последний обязуется, в том числе, разгрузить пребывающие в адрес первого железнодорожные вагоны, а также проверить поступающие грузы на их соответствие государственным стандартам, техническим условиям и рабочим чертежам (т.1, л.д.56).

            Общая стоимость данных работ составила 675000 рублей, оплаченная Обществом в соответствии со счетами – фактурами № 2 от 28.02.2004, № 3 от 31.03.2004, № 8 от 31.05.2004, № 13 от 30.06.2004, № 15 от 10.08.2004, № 17 от 31.08.2004, № 22 от 30.09.2004 (т.1, л.д. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69), в которых налог на добавленную стоимость не предъявлялся.

            Договора схожего содержания на разгрузку полувагонов, сортировку товаров и их проверки на соответствие рабочим чертежам Обществам были заключены № 06 от 05.01.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Север – Снаб - Пром» (т.1, л.д.45), № 14 от 30.07.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Полар Ттейдинг» (т.1, л.д.78) и № 14 от 30.07.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (т.1, л.д.71).

            В рамках данных договоров перечисленными исполнителями работ Обществу выставлены счета – фактуры:   

              - обществом с ограниченной ответственностью «Север – Снаб - Пром» № 362 от 18.03.2004, № 437 от 31.03.2004, № 707 от 18.05.2004, № 922 от 24.06.2004, № 963 от 01.07.2004 на общую сумму 625000 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 95340 рублей) (т.1, л.д. 46, 48, 50, 52, 54);

            - обществом с ограниченной ответственностью «Полар Трейдинг» № 909 от 30.08.2004 на сумму 375000 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 57203 рублей) (т.1, л.д.79);

            - обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» № 970 от 10.09.2004, № 1211 от 29.10.2004, № 592 от 30.03.2005 на общую сумму 850000 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 129661 рублей) (т.1, л.д. 72,74,76).

            Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается полученные доходы, уменьшающие на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 указанного Кодекса.

            В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами пронимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшающая на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

            Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

            Таким образом, как при уменьшении объекта налогообложения налогом на прибыль организаций, так и при уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, одним из обязательных условий является документальное подтверждение результата сделки (хозяйственной операции), то есть, наличие первичных учетных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Оценив в совокупности акты о выполнении работ (услуг) (разгрузка вагонов и полувагонов на подъездном пути ст. Парковая, сортировка товара и проверка их соответствия рабочим чертежам), счета – фактуры, ведомости подачи и уборки вагонов, суд посчитал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальной разгрузки вагонов спорными контрагентами. Исходя из этого, суд указал на отсутствие у общества права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на стоимость работ по разгрузке вагонов.

            Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

            По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов за 2005 год, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на комиссионное вознаграждение в сумме 73399 рублей.

            В соответствии с договором комиссии № 05 от 30.05.2005 Общество (комитент) поручил обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (комиссионер) за вознаграждение и от имени последнего реализовать товар, указанный в спецификациях к договору (т.1, л.д. 102, 103). Таким образом, согласно спецификациям № 1 от 30.05.2005 и № 2 от 15.06.2005 являлись шарошечные долота с твердосплавным вооружением в количестве соответственно 66,726 тонн и 48 тонн (т.1, л.д. 103, оборот).

            Обществом данный товар в количестве 33,5 тонн был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Алькон» на основании договора № 17 от 20.05.2005, товарной накладной и счет – фактуры № 279 от 27.05.2005 (т.1, л.д. 105, 107, 108) и в количестве 34,5 тонн у общества с ограниченной ответственностью «Акватория - Север» на основании товарной накладной и счет – фактуры № 447 от 01.06.2005 (т.1, л.д. 109, 110), что всего составило 68 тонн.

            Данные шарошечные долота в количестве 66,726 тонн были перепроданы обществом с ограниченной ответственностью «Свет» в интересах заявителя обществу с ограниченной ответственностью «Конор» в рамках договора № 21 от 27.05.2005 на условии 50-процентной предоплаты (т.1, л.д.111, 112) и на основании предварительного счета № 28 от 27.05.2005 и окончательного счета – фактуры № 31 от 03.06.2005 (т.1, л.д..113).

            В соответствии с условиями договора предоплата товара обществом с ограниченной ответственностью «Конор» была внесена платежным поручением

№ 126 от 02.06.2005 в сумме 715000 рублей (счет № 28 от 27.05.2005), а окончательный расчет в сумме 752972 рублей был произведен платежными поручениями № 136 от 07.06.2005, № 142 от 15.06.2005, № 143 от 20.06.2006 на основании счет – фактуры № 31 от 03.06.2005.

            Поскольку, реализовав товар третьему лицу, общество с ограниченной ответственностью «Свет» выполнило свои обязательства комиссионера, то в адрес заявителя был выставлен счет – фактура № 32 от 03.06.2006 на оплату комиссионного вознаграждения в сумме 73398,6 рублей (т.1, л.д.106).

            Налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение перечисленных сделок, а равно реальные затраты по их оплате.

            Однако Инспекция считает нецелесообразной спорную сделку комиссии со ссылкой на то, что общество могло самостоятельно реализовать шарошечные долота без привлечения стороннего лица (комиссионера) (т.1, л.д.31 оборот, 32).

            С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П суд обоснованно посчитал, что