Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А42-3092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган не вправе был оценивать сделку общества с ограниченной ответственностью «Свет» по реализации товара по договору комиссии с точки зрения его экономической целесообразности и соответственно не имелось оснований для исключения из состава расходов за 2005 год затрат на комиссионное вознаграждение в сумме 73399 рублей.

            В ходе проверки установлено неправомерное предъявление налоговых вычетов за декабрь 2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 180163 рублей.

            В соответствии с договором № 66/05 от 21.11.2005 и счет – фактурой № 454 от 28.12.2005 (т.1, л.д.40) заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Интех» была приобретена броня конуса стоимостью 1181071,44 рублей, из которой налог на добавленную стоимость составил 180163,44 рублей.

            Данный налог на добавленную стоимость был учтен обществом в составе налоговых вычетов за декабрь 2005 года.

            Однако, поскольку броня конуса в действительности была поставлена обществу 09.01.2006, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной № 454 от 28.12.2005 (т.1, л.д.41), то налоговый орган пришел к выводу о возможности учета спорного налога в целях налогообложения в январе 2006 года, а потому исключил его из состава налоговых вычетов за декабрь 2005 года, начислил пени и применил штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.36).

            Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, - Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Из данной нормы следует, что налогоплательщик в любом случае должен располагать соответствующим пакетом первичных документов, наличие которых и будет служить основанием, в том числе, для поставки товара на учет, и напротив, не усматривается, что под постановкой товаров на учет следует понимать фактическое поступление товара на место нахождения его приобретателя.

            Спора по оплате рассматриваемого налога на добавленную стоимость  в декабре 2005 года и по поставке товара 09.01.2006 лица, участвующие в деле, не имеют.

               Для оприходования товара на учет общество располагало накладной о его поставке 28.12.2005, о чем свидетельствует отметка о передаче документа факсимильной связью.

            То обстоятельство, что налоговым органом установлена оплата товара в декабре 2005 года (т.1, л.д.36, оборотный лист), свидетельствует о наличии у общества в указанный период счет – фактуры, отсутствие которого исключило бы возможность произвести расчеты с поставщиком.

            Материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ для предъявления налогового вычета в сумме 180163 рублей, поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и применения штрафа.

            Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка по эпизодам непринятия расходов на комиссионное вознаграждение в сумме 73399 рублей и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 180163 рублей.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2008 по делу № А42-3092/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая