Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А21-10188/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» заместителем директора А.Н. Селюком, с актом приемки услуг от 10.08.2007, договор №8/1 от 20.08.2007, подписанный от имени ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» заместителем директора А.Н. Селюком, со спецификацией на поставку материалов от 14.09.2007, договор поставки №8/2 от 20.08.2007, подписанный от имени ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» заместителем директора А.Н. Селюком, со спецификациями, договор поставки №11/1 от 05.11.2007, подписанный от имени ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» заместителем директора А.Н. Селюком, со спецификацией, договор подряда №15/02/08 от 15.02.2008, подписанный от имени ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» заместителем директора А.Н. Селюком, со сметой и актом приема-передачи выполненных работ, договор подряда №20/03/08 от 20.03.2008г., подписанный от имени ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» заместителем директора А.Н. Селюком, действующим на основании доверенности №342 от 20.01.2008г., со сметой и актом приема-передачи выполненных работ, договор поставки №15/9 от 15.09.2008, подписанный от имени ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» заместителем директора А.Н. Селюком, со спецификацией, договора возмездного оказания услуг от 01.08.2008, подписанный от имени ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» заместителем директора А.Н. Селюком.

Наличие договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, товарными накладными. Кроме того, наличие задолженности ООО «Турбаза Якорь» перед ООО «Евростройгарант» опровергается данными бухгалтерской отчетности последнего.

С целью проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком документов по ходатайству истца Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2012 была назначена почерковедческая и судебно- техническая экспертиза оттисков печати ООО «Евростройгарант» на документах и даты их нанесения на тексты договоров с целью определения момента их изготовления. Как указал истец, представленные договоры изготовлены в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств.

Из заключения эксперта от 27.02.2013 №2365/01,№2373/03 (л.д.4-15 т.XV) следует, что оттиски печати, имеющиеся в документах 1, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 38 для исследования непригодны, что выражается в некачественном их нанесении, нечетком отображении элементов оттисков, вследствие чего невозможно провести их изучение для дальнейшего идентификационного исследования. При сравнении остальных исследуемых оттисков с образцами оттисков печати ООО «Евростройгарант», представленными на экспертизу, между ними установлено совпадение по всем общим признакам – форме, размеру, содержанию текста, его конфигурации. Однако частные признаки, позволяющих идентифицировать печати в сравниваемых оттисках, отсутствуют. Выявленные различия частных признаков нельзя положить в основу какого-либо определенного вывода, поскольку их наличие может быть объяснено двумя причинами – либо эти признаки указывают на нанесение оттисков разными клише, либо они нанесены одним клише и являются дефектами эксплуатационного характера, которые появились в оттисках-образцах, нанесенных на документах, датированных 14.01.2011 – 28.03.2011. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволяют ответить на вопрос – нанесены ли исследуемые оттиски печатью ООО «Евростройгарант».

Эксперту так же не удалось ответить на вопросы – соответствуют ли даты нанесения исследуемых оттисков в представленных на экспертизу и документах, указанным в них датам, а также в какой период времени нанесены исследуемые оттиски ввиду того, что частные признаки, позволяющие провести сравнительное исследование, в сравниваемых оттисках отсутствуют, а выявленные различия нельзя положить в основу какого-либо определенного вывода, поскольку их наличие может быть объяснено двумя причинами – либо эти признаки указывают на нанесение оттисков разными клише, либо они нанесены одним клише и являются дефектами эксплуатационного характера, появившимися в оттисках образцах, нанесенных одним клише в документах, датированных периодам 14.01.2011 – 28.03.2011, и свидетельствуют о нанесении оттисков ранее вышеуказанного периода.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели, Селюк Александр Николаевич, Кармен Олег Владимирович, Костылев Олег Иванович, Кузмичев Константин Сергеевич.

Показаниями свидетелей Кармена О.В. и Кузьмичева К.С. опровергаются доводы апеллянта о том, что договоры были изготовлены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств опровергаются материалами дела. Свидетели пояснили, что договоры сторонами фактически исполнялись, что подтверждается актами выполненных работ, накладными (т. VIII л.д. 51-109).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что денежные средства в заявленном истцом ко взысканию размере перечислялись ответчику на основании заключенных сторонами договоров (т. VIII л.д. 51-109). Полномочия Селюка А.Н. на подписание договоров и документов, связанных с исполнением договоров, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 12.12.2006 № 162 и от 20.01.2008 № 342 (т. VIII л.д. 108-109). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о том, что Селюк А.Н. не занимал должность заместителя директора ООО «Евростройгарант» опровергаются представленными в материалы дела копиями приказов от 11, 12, 13 января 2009, подписанных директором Костылевым О.И. (т. VIII л.д. 45-50).

Более того, согласно актам взаимных расчетов между ООО «Евростройгарант» и ООО «Турбаза Якорь» по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО «Турбаза Якорь»» составляла 1 025 000 рублей, по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008 задолженность ответчика отсутствует. В справке ООО «Евростройгарант» о дебиторской задолженности по состоянию на 29.09.2009, подписанной директором Костылевым О.И., сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Турбаза Якорь» перед истцом отсутствуют (т. V л.д. 152-155). В представленных налоговым органом по запросу суда бухгалтерских балансах ООО «Евростройгарант» за 2006-2009 годы дебиторская задолженность в заявленном ко взысканию размере отсутствует (VIII том л.д. 201-317, 270).

Довод подателя жалобы о необходимости допроса дополнительных свидетелей Бирюковой С.Б. Царегородцева А.И, Погорилицера Ю.Г., которые могли бы пояснить суду, о том, что представленные ответчиком договоры не заключались и не подписывались, подлежит отклонению. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение и исполнение указанных выше договоров по которым истец перечислял денежные средства. Свидетельские показания сами по себе без документальных подтверждений, не могут являться достаточными для опровержения фактов указанных выше.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, опровергаются материалами дела.

Полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 13 036 470 руб. были перечислены истцом на основании заключенных договоров, в связи с чем указанные денежные средства не могут считаться полученными ответчиком без надлежащих правовых оснований и быть квалифицированными применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Евростройгарант» не представило надлежащих доказательств возникновения у ООО «Турбаза Якорь» неосновательного обогащения за счет истца, а также его размера.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно был применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим платежным документам: -№ 8 от 06.12.2006 г.- - 1 720 000 руб; -№ 461 от 27.12.2006 г. - 480 000 руб; -№ 2 от 09.01.2007 г. - - 580 000 руб; - № 59 от 02.03.2007 г.- - 250 000 руб; - № 91 от 16.04.2007 г.- - 540 000 руб; -№ 103 от 13.08.2007 г. -170 000 руб; -№ 269 от 14.09.2007 г. - 548 700 руб; -№ 574 от 18.09.2007 г. - 500 000 руб; -№ 608 от 02.10.2007 г. - 530 770 руб; № 620 от 10.10.2007 г. - 470 000 руб; -№ 662 от 01.11.2007 г. -210 000 руб; -№ 683 от 13.11.2007 г. - 900 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции было правомерно указано на то, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислялись на основании заключенных сторонами договоров, указанных в графе «назначение платежей». Учитывая срок исполнения обязательств по этим договорам, которые  фактически были исполнены ответчиком, на дату подачи настоящего иска 12.12.2010,  срок исковой давности по вышеперечисленным платежным документам истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евростройгарант» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова