Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-17081/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-17081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Федосеевой Е.С., Ганичевой В.А.,

при участии в заседании: 

от истца: Малышева И.И. – по доверенности от 14.11.2012 №01-30-590/12

от ответчика: Соболев В.И. – по доверенности от 17.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6155/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-17081/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254

к ООО «Гарант-Сервис», место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 6-я линия, д. 59, корп. 1, лит. «Б», пом. 14-Н, ОГРН 1057811788000,

о взыскании 9 538 737,87 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», 199048, Санкт-Петербург, 6-я линия, д. 59, корп. 1, лит. «Б», пом. 14-Н, ОГРН 1057811788000, (далее – ответчик, Общество), о взыскании 9 158 036 рублей 18 копеек задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору № 85656 от 12.11.2007 г. за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. и 380 701 рублей 69 копеек пеней по состоянию на  31.12.2011г., всего 9 538 737 рублей 87 копеек.

Решением суда 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что до подачи истцом искового заявления все платежные документы, выставленные Предприятием, были оплачены Обществом; при расчете задолженности истцом не были учтены суммы перерасчетов за отпущенный коммунальный ресурс по временно отсутствующим потребителям; при определении стоимости горячего водоснабжения, истцом не учитывались данные теплоснабжающих организаций по фактическому потреблению горячего водоснабжения.

Определением суда от 08.04.2013 судебное заседание отложено с целью проведения сверки расчетов.

Определением суда от 30.04.2013  производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным  судом Северо-Западного округа дела № А56-38471/2012  по спору между теми же сторонами и по тому же предмету , но за иной период.

Определением суда при измененном составе суда  от 21.06.2013 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 16.07.2013.

16.07.2013 в составе суда произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала,   в рассмотрении дела объявлен перерыв до 23.07.13, после окончания которого рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 23.07.2013 представитель ГУП «Водоканал» отказался  от иска  в части взыскания 297 801 руб. 94 коп. основной задолженности (разница между взыскиваемой истцом суммой по водоотведению горячей воды по нормативу и суммой водоотведения горячей воды по приборам учета) за спорный период, просила прекратить производство по делу в этой части.

При отсутствии возражений представителя ответчика,  а также предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в принятии отказа от иска,   отказ от иска принят  судом апелляционной инстанции производство по делу в указанной части прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и ООО «Гарант-Сервис» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.11.2007 №85656 (далее – Договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений расхода питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении.

Пунктом 3.2.8 Договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 того же Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений. В случае отсутствия средств измерений на домовом вводе расчеты водопотребления производятся по средним нормам водопотребления на человека. При временном отсутствии средств измерений сточных вод на срок, согласованный с Предприятием, учет количества сточных вод, сбрасываемых в систему канализации Предприятия, производится следующим образом: по отведению сточных вод от использования питьевой воды, получаемой из системы водоснабжения предприятия, – 100% от водопотребления; по отведению сточных вод от использования горячей воды - в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в пятидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

В силу пункта 5.3 Договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что период с 01.09.2011 по 31.12.2011 Предприятие оказало Обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Предоставив указанные услуги, Предприятие выставило Обществу платежные требования и счета-фактуры на оплату.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 9 158 036 рублей 18 копеек задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору № 85656 от 12.11.2007 г. за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. и 380 701 рублей 69 копеек пеней по состоянию на  31.12.2011г., всего 9 538 737 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила № 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии у него задолженности за оказанные услуги. По мнению подателя жалобы, Предприятие нарушило порядок распределения денежных средств, поступивших в оплату спорных услуг.

Как видно из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, Договором не урегулированы.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поставщик вправе зачесть перечисленную ему уплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Судом первой инстанции установлено, что при разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, Предприятие зачисляло поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу. Таким образом, исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.

В письме от 28.12.2011 Предприятие сообщило Обществу о том, что поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты услуг за предшествующий месяц. В случае возникновения переплаты за этот период денежные средства будут зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией. Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий Договора, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не согласован.

Доказательств погашения задолженности за оказанные Предприятием услуги Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение сведений о временном отсутствии потребителей в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный расчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Таким образом, перерасчет за холодное водоснабжение и водоотведение применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета, то есть когда учет фактического потребления определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами,  что находящиеся в управлении Общества по следующим адресам  многоквартирные дома  в г.Колпино не имеют приборов учета холодного водоснабжения: ул.Александра Товпеко, дом 15; ул.Александра Товпеко, дом 30; ул.Центральная, дом 4А; ул.Варвары Петровой, дом 16; ул.Заводская, дом 2.

Вопреки выводу суда, в материалы дела ответчиком представлены достаточные  доказательства, позволяющие установить отсутствие проживающих граждан по указанным адресам  в период с 01.09.2011 по 31.12.2011, что одновременно является подтверждением того, что фактически услуги по холодному водоснабжению и водоотведению указанным гражданам оказаны не были (том 4, л.д. 112-194).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для отказа в перерасчете стоимости холодного водоснабжения и водоотведения  с учетом сведений о временном отсутствии потребителей в жилом помещении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с  представленной ответчиком  суммой перерасчета, которая, наряду со спорным периодом,  содержит иные периоды.

Исключив  периоды, не находящиеся в споре по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что из взыскиваемой суммы за спорный период подлежит исключению  15 459 руб. 02 коп.

Поскольку истец