Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-43963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Указанными документами подтверждаются факты поставки товара и оказания услуг (выполнения работ), в связи с чем обстоятельства приобретения (получения) истцом впоследствии переданного ответчику товара, порядок ценообразования по сделке между истцом и ответчиком, целесообразность заключения такой сделки для ответчика исследованию не подлежат.

Доводы ответчика о мнимости и ничтожности спорной сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар, а пунктом 1 статьи 702 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить переданный ему подрядчиком результат работ.

Истец поставил ответчику товар и оказал услуги (выполнил работы) на общую сумму 397840 руб. Ответчик имеющимися в деле платежными поручениями перечислил истцу 113040 руб. Соответственно, на ответчика возложена обязанность перечислить истцу задолженность по оплате товаров (работ, услуг) в размере 284800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае на стороне истца неосновательное обогащение не возникло, так как 113040 руб., перечисленные ответчиком истцу, являются оплатой за поставленный по товарной накладной товар и оказанные услуги по мехобработке.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-43963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов