Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-76191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из положений статьи 176 НК РФ, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате НДС, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что при соблюдении этой нормы возможность осуществления возврата налога не зависит напрямую от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение о возврате по спорной сумме НДС за 1 квартал 2012, по 2 кварталу 2012 такое решение принято не было.

В материалах дела не имеется поручения на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате и направленного налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства.

Фактический возврат сумм налога на расчетный счет Общества произведен не был.

Апелляционный суд полагает, что в связи с отменой Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решений налогового органа по камеральным проверкам налоговых деклараций Общества за 1 и 2 кварталы 2012, у Инспекции возникла обязанность вынести решения о возврате соответствующих сумм НДС Обществу и направить поручения в орган Федерального казначейства.

Поручения на возврат сумм налога Инспекцией направлены не были. Представленный в дело реестр заявок на возврат отметок о получении его органом ФК не содержит и в силу прямого указания пункта 8 статьи 176 НК РФ не может быть приравнен к направлению поручения на возврат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 8 статьи 176 НК РФ предусматривает направление налоговым органом документа в виде поручения, а не файла и заявки, а ведомственные и подзаконные акты не могут изменять установленный статьей 176 НК РФ порядок возврата НДС.

Соответственно, факт изъятия следственными органами файла с заявкой на возврат Обществу НДС не является основанием для Инспекции не осуществлять такой возврат, и постановление о производстве выемки не отменяет обязанности Инспекции на основании вынесенного ею же решения о возврате и норм Налогового кодекса Российской Федерации произвести возврат налога и не препятствует такому возврату.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства влияли бы на право Общества на возврат спорных сумм налога за 1 и 2 кварталы 2012.

Постановление следственных органов от 05.07.2013 не может быть принято апелляционным судом в обоснование невозможности возврата НДС за 2 квартал 2012 в связи с изложенными обстоятельствами, и не является надлежащим доказательством также потому, что оно было вынесено после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, законность и обоснованность решения которого проверяется по настоящему делу.

Довод Инспекции о возможности двойного возврата Обществу НДС является несостоятельным, так как спорные суммы налога налогоплательщику фактически возвращены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Общества недоимок по налогам, сборам, пеням, штрафам, вследствие чего возврат налога не мог быть произведен налоговым органом.

Таким образом, требование Общества об обязании Инспекцию возвратить Обществу НДС за 1 и 2 кварталы 2012 в спорных суммах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 176 НК РФ период просрочки исполнения обязанности по возврату налога, за который начисляются проценты, начинает исчисляться по истечении 12 дней после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет общества в банке.

Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна была быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно. Таким образом, в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика проценты начисляются начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой надлежало вынести решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет Общества в банке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество просило обязать МИФНС РФ № 19 по СПб выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 1 квартал 2012 в размере 1679399,11 руб. за период с 08.08.2012 по 12.03.2013 и за 2 квартал 2012 в размере 2147533,40 руб. за период с 08.11.2012 по 12.03.2013. Данный расчет ответчиком не опровергнут. Кроме того, Общество также просило обязать Инспекцию начислить проценты на суммы несвоевременно возвращенного налога, начиная с момента окончания вышеприведенных периодов расчета процентов по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Данные требования Общества подлежат удовлетворению.

Общество ходатайствовало об обязании Инспекцию возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату юридических услуг были представлены договор возмездного оказания юридических услуг, акт оказания услуг от 17.01.2013, платежное поручение от 11.02.2013 № 7 на сумму 120000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества 60000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

При этом апелляционным судом принимается во внимание наличие судебной практики по данной категории дел с участием того же заявителя и налогового органа, сложившаяся в регионе рассмотрения спора стоимость юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон процесса.

Также Общество просило обязать Инспекцию возместить 17391 руб. подоходного налога, перечисленного в бюджет.

Общество представило платежное поручение от 27.05.2013 № 4 на указанную сумму, которая представляет собой НДФЛ за май 2013, уплаченный ООО «Комплект Строй» за представителя Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление в бюджет НДФЛ налоговым агентом не относится к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-76191/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мегаснаб-Сервис» (ОГРН 1067847735262, адрес 198095, Санкт-Петербург, Ивана Черных ул., д. 29, лит.А) 1000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.06.2013 госпошлины по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов