Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-78698/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фактическую транспортировку товара от спорного контрагента в адрес Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В данном случае налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля выявлен ряд фактов свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах, предоставленных предпринимателем в обоснование применение налоговых вычетов и включение в затраты расходов по приобретению товаров у ООО «Полистрон» неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В данном случае налогоплательщик не представил доказательств, которые бы опровергали выводы налогового органа в указанной части.

Исходя из пункта 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «Полистрон».

Наличие у заявителя сведений о регистрации указанного общества в качестве юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом.

Из материалов дела установлено, что в штате контрагента предпринимателя отсутствовали работники за исключением лица, представившемся руководителем данной организации, а в его собственности отсутствовали основные и транспортные средства, а также складские помещения. Расчетные счета контрагента закрыты. Расчеты производились путем передачи наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов ООО «Полистрон» не располагал возможностью по реализации спорных товаров, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом.

Предприниматель не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Не приводится заявителем и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не знал и не мог знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности. Следует отметить, что при заключении договоров предприниматель не мог не знать, что юридическими адресами контрагентов является один и тот же адрес, а также отсутствие возможности производить расчет за поставленные товары путем осуществления безналичных расчетов, в связи с закрытием расчетных счетов.

Довод налогоплательщика, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента заявителя: фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицания директором данной организации какого-либо участия в ее хозяйственной деятельности, отсутствие у поставщиков объективной возможности для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием расчетных счетов, штатной численности, расходов, необходимых для ведения экономической деятельности, в том числе на приобретение товара для последующей его реализации предпринимателю - позволила налоговому органу сделать правильный вывод об отсутствии доказательств реальности операций по приобретению у ООО «Полистрон» пиломатериалов, что в свою очередь является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу №А05-7458/2012 и подтверждается Определением ВАС РФ от 28.01.2013 по делу №ВАС-18501/12.

На основании всей совокупности представленных в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель при наличии первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не доказал фактическое расходование спорных сумм именно на выплату денежных средств ООО «Полистрон», а следовательно, не подтвердил обоснованность включения указанных сумм в состав профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, а уплаченного налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

В действиях предпринимателя отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по данному контрагенту не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и указанным поставщиком и не подтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению затрат по оформленным этим контрагентом документам к расходам по НДФЛ и ЕСН.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09 относительно применения положения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ. Названная норма не подлежит применению в спорном случае, поскольку сумма расходов, документально подтвержденных предпринимателем и принятых налоговым органом в результате проверки, превышает 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Однако апелляционным судом установлено, что инспекцией при определении налоговых обязательств по НДФЛ в качестве расходов не приняты суммы доначисленного за 2009 года ЕСН.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 НК РФ).

Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц подлежат включению как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением НДФЛ). При этом в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ должны быть включены суммы доначисленного ЕСН.

Из материалов дела усматривается, и было установлено апелляционным судом, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю было доначислен ЕСН за 2009 год в размере 1 766 320 руб. Указанная сумма налога не была учтена при расчете Инспекцией налоговых обязательств по НДФЛ за указанный период.

Налоговым органом при принятии решения должна быть установлена действительная обязанность по уплате налогов, в данном случае НДФЛ.

Исходя из представленного инспекцией в ходе судебного разбирательства расчета сумма НДФЛ за 2009г. с учетом принятия указанного расхода в виде доначисленного ЕСН и принятых за проверяемый период расходов составил с учетом частичной оплаты по декларации, представленной предпринимателем 11 251 473руб.

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 229 621руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ неправомерно, в связи с чем в указанной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит  отмене в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-78698/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 № 09-10/255 по доначислению НДФЛ в сумме 23 283 229руб., НДС в сумме 32 135 266руб., ЕСН в сумме 1 766 320руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева