Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-8880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

есть отвечали всем предъявляемым к ним требованиям, а, следовательно, являлись обязательными для исполнения Учреждением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует признать правомерным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что заявитель принимал все разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовал с антимонопольным органом в целях полного, своевременного и эффективного исполнения своих публичных обязанностей, равно как и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения, материалы дела не содержат.

Более того, длительность  периода  бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по исполнению запросов Управления и прекращению противоправного поведения исключает  возможность  признания поведения Общества как невиновного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2013 года по делу № А56-8880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

              О. И. Есипова

Судьи

                    И. Г. Савицкая

                    Е. А. Фокина