Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А26-10373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А26-10373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика:  Манцырева С.С. по доверенности от 24.06.2013 № 06-20/4.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12320/2013)  ОАО «Муезерский леспромхоз» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.04.2013 по делу № А26-10373/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ОАО "Муезерский леспромхоз"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Муезерский леспромхоз» (186960, Республика Карелия, п. Муезерский, ул. Советская, 24, далее – общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о признании  незаконным и отмене постановления Министерства  по  природопользованию  и  экологии  Республики  Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24, далее - Министерство, административный орган)  от 02.11.2012 № 939/12л, которым  общество привлечено к  административной  ответственности  по части 4 статьи 8.25  Кодекса  Российской Федерации об  административных  правонарушениях  (КоАП РФ).

Решением от 24.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у административного органа  полномочий при рассмотрении дела переквалифицировать выявленное правонарушение на иную  статью КоАП РФ. Как указывает общество, определением от 12.11.2012 № 939/12л ООО «Муезерский леспромхоз» было извещено о рассмотрении 02.11.2012 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Однако, административный орган инкриминируемое обществу правонарушение переквалифицировал  с части 1 статьи 8.32 КоАП РФ на часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ.  О том, что 02.11.2012 будет рассмотрено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ общество не извещалось, в связи с чем было лишено возможности реализовать право, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого постановления Министерство необоснованно приняло в качестве отягчающего вину обстоятельства постановление  № 135/12л от 09.06.2012, которым общество привлечено к ответственности за невыполнение в полном объеме работ по рубкам ухода в молодняк, подготовку почвы будущего года.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ОАО «Муезерский леспромхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 72-з от 22.12.2008, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номером 10:19:00 00 00:078 площадью 372364 га, расположенный на территории Костомукшского центрального лесничества, для использования в целях заготовки древесины.

Пунктом 4.4.14 данного договора установлено, что арендатор обязан соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах РФ, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 4.4.15 договора арендатор обязан выполнять на переданном ему в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к настоящему договору. Приложение № 6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

В приложении № 6 к договору аренды лесного участка, подписанном сторонами с протоколом разногласий 11.04.2012, определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, переданном в аренду, на 2012 году.

При осуществлении Министерством текущего контроля за исполнением условий договора аренды в первом полугодии 2012 года установлено, что Обществом не в полном объеме выполнены мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов.

16 августа 2012  Обществу направлено извещение  о необходимости обеспечить явку представителя для выяснения данных обстоятельств, составления и подписания протокола выполнения лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных Приложением № 6 к договору № 72-з от 22.12.2008.

По результатам проверки сторонами составлен и подписан протокол выполнения лесохозяйственных мероприятий от 27.08.2012, в котором зафиксированы объемы фактически выполненных лесохозяйственных мероприятий за первое полугодие 2012 года по состоянию на 01.08.2012.

Поскольку лесохозяйственные мероприятия в объемах, установленных на второй квартал 2012 года Приложением № 6 и Проектом освоения лесов, Обществом не выполнены, должностным лицом Министерства 04.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 20Мц. Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

            При рассмотрении дела административном правонарушении Министерство пришло к выводу, что нарушение заявителем пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.15 договора  аренды лесного участка № 72-з,  подлежат квалификации по  части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и постановлением № 939/12д от 02.11.2012 назначил обществу наказание  на основании   указанной нормы  Кодекса в виде штрафа в размере  9 500 руб.

Общество  не  согласилось  с  указанным  постановлением  по  тем  основаниям,  что  при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности  Министерство неправомерно переквалифицировало действия заявителя  с части 1 статьи 8.32 на часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ, а также нарушило срок давности привлечения к административной ответственности, обратившись в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В статье 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.             Согласно статье 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерном вменении заявителю в вину  невыполнение во 2 квартале 2012 года мероприятий по очистке квартальных просек в объеме 20 км. и мероприятий по установке одного информационного противопожарного щита.

Данный вывод суда  административный орган не оспаривает.

Вместе с тем, нарушение Обществом условий пункта 4.4.15 договора аренды лесного участка № 72-з от 22.12.2008, выразившееся в невыполнении во  2-м квартале 2012 года установленных объемов работ по устройству минерализованных полос, уходу за минерализованными полосами и устройству мест отдыха, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается, что свидетельствует о наличии в  действиях  общества  состава  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена частью 4 статьи 8.25  КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у административного органа прав на переквалификацию совершенного правонарушения оценен судом первой инстанции  оценен и  правомерно отклонен.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно положениям КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса).             По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10» О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных условиями договора аренды участка лесного фонда.

Из анализа указанных норм права следует, что для квалификации действий общества по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении именно невыполнение  обязательств, предусмотренных условиями договора аренды участка лесного фонда.

Апелляционный суд, на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 N 20/Мц отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 КоАП, вследствие чего в силу статьи 26.2 Кодекса подтверждает совершение обществом вменяемого административного правонарушения.       Процессуальных  нарушений  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесении  постановления  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности,  в  том  числе  нарушения  статьи 4.5  КоАП РФ,  апелляционным судом  не  установлено.

Общество не отрицает того факта, что надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что   общество направляло ходатайство о совершении указанных процессуальных действий  в отсутствие своего представителя, приложив к ходатайству документы, в обоснование своей позиции по делу. Указание в определении № 939/12л о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении о квалификации действий общества по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ не нарушает права общества на свою защиту, поскольку в определении имеется ссылка на рассмотрение дела по протоколу от  04.09.2012 №20/Мц.

Довод подателя жалобы о том, что при назначении административного наказания Министерство необоснованно приняло в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства постановление № 135/12 от 09.06.2012, также апелляционным судом отклоняется.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В