Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-77555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация о производстве которой не зафиксирована в ЕГАИС, а именно: водка «Хороводка», в потребительской таре емкостью 0,5 л, с датой розлива 03.10.2010, производства ООО «Интервайн» (ИНН 0701110428), в количестве 597 бутылок. Отчетом об объемах производства по данным АСИИУ подтверждается, что данная алкогольная продукция ООО «Интервайн» не производилась (приложение № 1 к протоколу осмотра от 27.11.2012 № 106-02/12-2). Согласно представленным обществом товарно-сопроводительным документам данная продукция была поставлена в адрес ООО «ПетроАлко» от ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» (ИНН 7810262293) в количестве 600 единиц. На момент осмотра на остатках находилось 597 единиц данной алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Как указано в абзаце третьем указанного пункта статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 2.1 статьи 8 данного Закона указанное в абзаце третьем пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом в ходе проверки, Общество имеет лицензию серии А, номер бланка 647174, регистрационный номер 61 от 13.11.2008 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия до 12.11.2013.

Общество не имеет иных лицензий, в том числе на производство алкогольной продукции. Осуществление Обществом деятельности по производству алкогольной продукции, а также ввозу алкогольной продукции на территорию Российской Федерации, административным органом в ходе проверки не установлено и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, на Общество не возложена обязанность фиксировать в ЕГАИС сведения об объемах закупаемой им продукции, оно также лишено возможности проверить нахождение в данной системе сведений о приобретенной им  алкогольной продукции.

Таким образом, Росалкогольрегулирование не доказало нарушение Обществом положений абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, административным органом установлено и материалами дела подтверждается осуществление обществом оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно несоблюдение Обществом Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение условий лицензии и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный статей 14.10 КоАП РФ для юридических лиц). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд также правомерно в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ конфисковал у общества алкогольную продукцию (предмет правонарушения), арестованную по протоколу № 106-02/12-3 от 27.11.2012, так как часть 4 статьи 14.17 КоАП предусматривает обязательную конфискацию предметов административного правонарушения в случае установления несоблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПетроАлко» и отмены решения суда от 26.02.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2013 года по делу № А56-77555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроАлко» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина