Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-42220/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-42220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А. (до перерыва), секретарем Тутаевым В.В. (после перерыва)

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шипулева И.Б., доверенность от 04.07.2013, Баталыгина Н.Н., доверенность от 06.05.2013

от ответчика (должника): представителя Александрова С.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, определение АС от 18.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10702/2013) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-42220/2012 (судья Лилль В.А.)

истец: ООО "Компания 207"

ответчик: ООО "Политроника"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Компания – 207» обратилось с исками в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Политроника»  о взыскании задолженности по договорам займов  №№ 3, 4, 6, 7, 8 ,10, 11, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 4 220 000 рублей, процентов по договорам займа на общую сумму  760 642, 19 рублей, а также судебных издержек  в соответствии с договором оказания юридических услуг№14/207 от 02.07.2012. на сумму 165 000 рублей.

Определением от 07.02.2013 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела №А56-42152/2012, №А56-42212/2012, №А56-42217/2012, №А56-42220/2012, №А56-42221/2012, № А56-42224/2012, №А56-42227/2012, №А56-42228/2012, №А56-42229/2012 в одно производство под номером №А56-42220/2012.

 К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Скания-Питер».

Конкурсным управляющим ООО «Политроника» заявлен встречный иск   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания – 207»  задолженности по договору аренды от 23.06.2011 в размере 9 065 441 руб. за 11 месяцев.

Встречный иск судом принят к производству.

Решением от 27.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договорам займов № 3, 4, 6, 7, 8 ,10, 11, 12, 13, 14, 15 в размере 4 220 000 руб. В части взыскания процентов в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору аренды от 23.06.2011 в размере 4 220 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе об уплате государственной пошлины суд решил  назначить к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО «Компания 207», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займов в сумме 760 642, 19 рублей и в части удовлетворения встречного иска на сумму 4 220 000 руб. Заявитель просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель указал, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по займу. Что касается встречного иска, то по мнению заявителя ООО «Политроника»  не доказало иск по размеру, а также факт использования помещений 1681,9 кв.м в течение 11 месяцев.

 Заявитель утверждает, что помещения, переданные по договору аренды были возвращены арендатору по акту на следующий день после заключения договора в связи с невозможностью их использования по назначению.

Представитель ООО «Политроника» просил пересмотреть решение в обжалуемой части и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «Компания 207» (Кредитор) и ООО «Политроника»  (Заемщик) заключено рад договоров займа.

01 сентября 2011 года заключен договор займа № 3 на сумму 700 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения №2.

12 октября 2011 года заключен договор займа № 4 на сумму 100 000 рублей на срок до 01.07 2012, в редакции дополнительного соглашения №!.

01 ноября 2011 года заключен договор займа №6 на сумму 500 000 рублей на срок до 01 июля 2012года в редакции дополнительного соглашения №1.

11 ноября 2011 года заключен договор займа №7 на сумму 250 000 рублей на срок до 01 июля 2012года в редакции дополнительного соглашения №1.

12 декабря 2011 года заключен договор займа №8 на сумму 700 000 рублей на срок до 01 июля 2012года в редакции дополнительного соглашения №1.

09 февраля 2012 года заключен договор займа №10 на сумму 300 000 рублей на срок до 01 июля 2012года в редакции дополнительного соглашения №1.

14 марта 2012 года заключен договор займа №11 на сумму 400 000 рублей на срок до 01 июля 2012года в редакции дополнительного соглашения №1.

04 апреля 2012 года заключен договор займа №12 на сумму 350 000 рублей на срок до 01 июля 2012года в редакции дополнительного соглашения №1.

22 мая 2012 года заключен договор займа № 13 на сумму 250 000 рублей на срок до 01 июля 2012года в редакции дополнительного соглашения №1.

30 мая 2012 года заключен договор займа № 14 на сумму 120 000 рублей на срок до 01 июля 2012года в редакции дополнительного соглашения №1.

14 июня 2012 года заключен договор займа №15 на сумму 200 000 рублей на срок до 01 июля 2012года в редакции дополнительного соглашения №1.

            Согласно пункту 1.3 договоров заем является процентным. Ставка процентов по каждому договору составляет 24% в год.

Факт предоставления ООО «Компания 207» заемных средств ООО «Политроника» в размере, предусмотренных договорами займов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно расчетам ООО «Компания 207» задолженность по договорам займов составляет  4 220 000 руб., сумма процентов за пользование займом  - 760 642 руб. 19 коп.

Неисполнение ООО «Политроника» обязательств по возврату и уплате процентов по договорам займов послужило основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Требование о взыскании задолженности по договору займов удовлетворено судом и решение в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении    требования о взыскании процентов за пользование займом,  суд обосновал это целями обеспечения равного права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов сторон спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции, признает требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчетам ООО «Компания 207» сумма процентов по спорным договорам займов составляет 760 642 руб. 19 коп.

Возражения по расчетам процентов со стороны ООО «Политроника» в деле отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств оплаты процентов по займу требование о взыскании 760 642 руб. 19 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение в части удовлетворения встречного иска   о взыскании задолженности по арендной платы в размере 4 220 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ установлены требования к форме договора аренды помещений - договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Политроника» (арендодатель) и ООО «Компания 207» заключен договор помещения от 23.06.2011 (далее договор аренды), по которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв.м.. расположенного по адресу: СПб, ул. Балтийская, дом 52-54, лит А. под офисы и складские (технические) помещения (п.1.1,1.2).

Согласно п. 4.1.1 договора аренды арендная плата регламентируется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

В материалах дела  отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды является незаключенным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 23.06.2011 спорное помещение было передано обществу с ограниченной ответственностью «ООО Компания 207»  по акту сдачи-приемки нежилых помещений.

В связи с обязательным возмездным характером сделок между юридическими лицами с арендатора следует взыскать плату за фактическое  пользование нежилым помещением общей площадью 1681,9 кв.м.. расположенного по адресу: СПб, ул.  Балтийская, дом 52-54, лит А., в противном случае на стороне арендатора возникнет неосновательного обогащение, что не допускается законом.

ООО «Политроника»  при расчете денежной суммы за фактическое пользование нежилым помещением руководствовался заключением № 7031-2-3/211, составленного 08.11.2012, которое последним представлено в материалы дела.

Заключение специалиста оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению  ставка рыночной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв.м.. расположенного по адресу: СПб, ул.  Балтийская, дом 52-54, лит А без учета НДС и коммунальных платежей по состоянию на дату оценки составляет 490 руб. за 1 кв.м в месяц. Или 5 880 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно расчетам ООО «Политроника» плата за фактическое пользование спорным помещением за 11 месяцев (с момента передачи помещений ООО «Компания 207»  в пользование) составляет 9065441 руб.

ООО «Компания 207» в свою очередь не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения по определению рыночной ставки арендной платы, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в  удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно по встречному иску взыскал с ООО «Компания 207» часть суммы - 4 220 000 руб.,  но поскольку решение относительно встречного иска ООО «Компания 207» обжалуется  лишь в этой части, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Политроника» не доказало факт использования  ООО «Компания 207» указанных в договоре аренды судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного помещения обществу с ограниченной ответственностью «Политроника».

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «Компания 207» заявило о взыскании судебных издержек  в соответствии с договором оказания юридических услуг№14/207 от 02.07.2012. на сумму 165 000 рублей.

Суд первой инстанции не рассмотрел требование, назначил рассмотрение вопроса в отдельном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о распределении судебных издержек на оказание юридических услуг и расходов по госпошлине не рассмотрен судом первой инстанции до настоящего времени.

В целях соблюдения срока рассмотрения срока рассмотрения апелляционной жалобы, и в связи с отсутствием у апелляционного суда оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом вопроса о распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек  на оплату