Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-72160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

риска.

При проверке таможенной декларации должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается в силу пункта 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в докладной записки допущена техническая ошибка в последней цифре порядкового номера ДТ, вместо ДТ № 10216100/110912/0096832 ошибочно указано ДТ № 10216100/110912/0096838.

В подтверждение допущенной ошибки таможенный орган представил копию ДТ № 10216100/110912/0096838,  в которой в качестве декларанта и получателем товара указан не заявитель, а иное лицо – ООО «Аруба».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что таможней нарушены сроки выявления профилей риска, сроки принятия решения и проведения таможенного досмотра товаров.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.10.2011 № 2190 (действующей в период спорных отношений) решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра.

Аналогичные положения содержатся в пункте 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356 (далее - Инструкция 1356).

В соответствии с пунктом 30 Инструкции 1356 при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров путем выявления рисков, содержащихся в профилях риска, доведенных до таможенных органов в бумажном и (или) в электронном виде (пункт «л»).

Таким образом, риски, содержащиеся в автоматических или в автоматизированных профилях рисков, выявляются в момент принятия таможенной декларации.

В силу пунктов 61 - 64 Инструкции № 1356 решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения, а сам таможенный досмотр осуществляется не позднее окончания следующего рабочего дня с момента принятия решения о его проведении.

Поскольку товар помещен в зону таможенного контроля 15.09.2012 в 07 час. 46 мин., поручение на досмотр должно быть сформировано не позднее 15.09.2012,  таможенный досмотр должен быть проведен не позднее 21 час. 00 мин. 16.09.2012.

Однако в рассматриваемом случае, таможенный орган в нарушение указанных выше положений решение о проведении таможенного досмотра принял только 16.09.2012, таможенный досмотр проведен 17.09.2012.

При этом  податель жалобы не смог  указать причину, по которой профиль риска не мог быть выявлен при подаче обществом предварительной ДТ  - 11.09.2012 или  при помещении товара в зону таможенного контроля – 15.09.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выпуска товара в сроки, предусмотренные статьей 196 ТК ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар по декларации N 10216100/110912/0096832 подлежал выпуску в соответствии с заявленным таможенным режимом 16.09.2012, а бездействие таможни по невыпуску данного товара в период 17.09.2012 является незаконным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы таможни у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  04 апреля 2013 года по делу № А56-72160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Балтийской таможни  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева