Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-12592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-12592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 № 20.

от ответчика:  Пивишевой А.В. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12239/2013) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-12592/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган)  1 327 684 руб. 67 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32а).

Решением от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба  направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что издержки Общества за хранение помещенных в контейнер товаров не являются убытками в смысле статей 15, 16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), подлежащими возмещению в порядке искового производства, поскольку возмещение таких издержек должно производиться в порядке, предусмотренном КоАП РФ при разрешении дела об административном правонарушении.  ФТС считает, что  представленные истцом договоры на транспортно-экспедиционные услуги и хранения носят общий характер, отсутствие заявок на хранение контейнера ставит под сомнение сам факт хранения в рамках данного договора. Податель жалобы указывает, что обществом не представлены доказательства принятия мер по уменьшению убытков. Таким образом, ФТС считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков.

В судебном заседании ФТС  России поддержала доводы жалобы, представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис»  на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с фирмой «Вarrington Ltd.Co», ввезло на территорию РФ  в  контейнерах  № MSCU9039360, CRXU9111826, SCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744, MSCU9552814, MSCU8992892 товар – «листы кровельные волнистые битумные».

Для оформления ввоза указанного товара 24.06.2010 общество представило в таможню ГТД № 10216100/240610/П069124  с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных сведений обществу направлен запрос от 24.06.2010, выставлено требование,  в которых таможенный орган просил подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, представить запрошенные документы либо представить обеспечение уплаты таможенных платежей с составлением КТС на основе расчета, коносамент с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля.

Письмом от 25.06.2010 № 25/06-10/3 общество сообщило, что не располагает частью запрошенных документов, указало, что часть документов была предоставлена при таможенном оформлении, и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

28.06.2010 общество представило в таможенный орган коносамент.

Однако выпуск товара не был осуществлен.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, 06.07.2010 Балтийской таможней вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении №10216000-1084/2010 и проведении административного расследования.

Общество   неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительном выгрузке товаров и предоставлению контейнеров.

Общество также обращалось в ФТС РФ, Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с заявлениями, жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки.

   В рамках возбужденного уголовного дела №1140/20876, которому позднее был присвоен №27011, таможенным органом осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара, находящегося в контейнере №MSCU8992892 - 25.09.2010, в контейнерах №№CRXU9111826, MSCU9039360, MSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744, MSCU9552814 - 28.09.2010.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД №10216100/240610/П069124 в период с 03.07.2010 по 27.10.2010 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-46927/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД, находящегося в контейнерах №№ MSCU9039360, CRXU9111826, SCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744, MSCU9552814 в период с 03.07.2010 по 27.09.2010, MSCU8992892 в период с 03.07.2010 по 24.09.2010

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.   

Уголовное дело № 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа  ему причинены убытки в виде оплаты счетов за использование контейнеров (демередж) и за дополнительный линейный сбор контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) таможенные органы  осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 товар общества в контейнерах MSCU9039360, CRXU9111826, SCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744, MSCU9552814, MSCU8992892 прибыл на территорию Российской Федерации, общество подало грузовую таможенную декларацию.

Незаконность бездействия Балтийской таможни  по невыпуску контейнеров № MSCU9039360, CRXU9111826, SCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744, MSCU9552814 в период с 03.07.2010 по 27.09.2010,  контейнера № MSCU8992892 в период с 03.07.2010 по 24.09.2010 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-46927/2010 от 22.12.2010. Указанное решение в отношении выводов о  незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела   является  преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в спорный период,  что явилось причиной  возникновения убытков в виде расходов по оплате счетов за использование контейнеров и дополнительный линейный сбор

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вследствие незаконного бездействия (действий) должностных лиц таможенного органа, связанного с невыпуском товара в установленные законом срок Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов от 03.08.2011 № 00000262995, 00000262998, 00000263000, 00000263195, 00000263201, 00000263203, выставленных Обществу владельцем контейнеров - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за демередж и дополнительный линейный  сбор.

Указанные счета оплачены платежными поручениями от 29.10.2013 № 132, 131, от 22.01.2013 № 100, от 08.10.2012 № 3029, 3030, 3031.

В материалы дела представлен договор, заключенный обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1), действующее от своего имени и по поручению "Средиземноморской судоходной компании С.А." (далее - Линия) осуществляет и организует в интересах Линии выполнение работ и/или оказание услуг, с взиманием всех сборов Линии, действующих для данного порта, связанных с представлением во временное пользование контейнеров Линии Стороне 2 (ООО "Магистральстройсервис") для перевозки грузов с терминала порта, на который был выгружен и/или на котором находился соответствующий контейнер, до места назначения и/или разгрузки или от места загрузки до Терминала порта, на котором производится погрузка контейнера на борт судна в экспорте, а также сопутствующие работы и/или услуги.

Сторона 2 обязуется принять и использовать контейнер по прямому назначению и возвратить его владельцу в установленный договором срок, своевременно оплачивать и возмещать расходы, возникшие в связи с исполнением условий договора, вносить демередж и дополнительный линейный сбор, возмещать иные расходы, предусмотренные договором (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.13, 3.1.14 договора).

В пункте 4 договора определены тарифы и обязанность Стороны 2 оплатить Стороне 1 также стоимость демереджа и дополнительный линейный сбор. Тарифы за демередж и дополнительный линейный сбор установлены в приложении N 2/СПб к названному договору.

Все вышеперечисленные счета за демередж и дополнительный линейный сбор за период незаконного бездействия таможни выставлены ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес заявителя на основании вышеуказанного договора и по установленным в договоре тарифам, что подтверждается также подробным расчетом убытков, представленным истцом, и не опровергнуто ФТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор носит общий характер, а также отсутствуют поручения (заявки) на хранение контейнера, что ставит под сомнение сам факт хранения рассматриваемого контейнера в рамках указанных договорных отношений, являются надуманными, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как сам факт оказания услуг, так и произведенная за оказанные услуги оплата.

Расчет убытков   проверен судом и признан правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные обществом суммы за хранение помещенных в контейнеры