Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-23520/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-23520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от Родина О.В.: Фролов П.В. по доверенности от 17.09.2010

от Яковлева М.Н.: Фролов П.В. по доверенности от 11.01.2012

от Устинова И.В.: Фролов П.В. по доверенности от 23.05.2013

от ЗАО «Регистроникс»: Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО «Полиграфоформление»: Фролов П.В. по доверенности от 04.04.2013

от ЗАО «Дорога»: Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО «Балтийский эмиссионный союз»: Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013

от Семененко Г.П.: Бондаревская И.В. по доверенности от 06.06.2013

от ОАО «Кировский завод»: Черняева О.А. по доверенности от 09.01.2013, Афанасьева Н.Н.      по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10297/2013)  ЗАО «Дорога»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-23520/2008 (в части приостановления производства по делу) (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО «Дорога», ОАО «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич, ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Северный Форпост»

ответчики:

Генеральный директор ОАО «Кировский завод», член Совета директоров ОАО «Кировский завод» с 2003 года по настоящее время, директор ЗАО  «ИФК» Петростальинвест»(2005 г.) Семененко Георгий Петрович;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» с 1999 по 2003 года и с 29.06.2006 по настоящее время, председатель Совета директоров ОАО «Кировский завод», директор ЗАО «Петербургский тракторный завод» Крикунов Александр Николаевич;

ООО «СИНТЕЗ»;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» с 30.12.2006 по 29.06.2007, генеральный директор ООО «СИНТЕЗ», секретарь Совета директоров в настоящее время Видревич Семен Борисович;

ООО «Индекс-Атлас»;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» с 30.12.2006 по настоящее время, зам.генерального директора ООО «ИндексАтлас» Скатерщиков Сергей Сергеевич;

ООО «Ямазаку групп»;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» с 29.06.2006 по 30.12.2006,

директор ООО «Ямазаку групп», директор ЗАО «ИФК"ПТЗ-инвест» (в 2005 г.) Чередниченко Денис Витальевич;

ООО «Северстиль»;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» с 30.12.2006 по настоящее время Большакова Марина Степановна;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» с 30.12.2006 по настоящее время Гольдман Максим Александрович;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» с 30.12.2006 по 29.06.2007  Иванов Павел Валерьевич;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» с 2003 г. по настоящее время Ремес Сеппо Юха;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» с 2003 года по настоящее время Южанов Илья Артурович

третьи лица:

ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»;

ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест»;

ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест»;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» Макаров Валерий Валентинович;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод»  Семененко Наталья Петровна;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» Семененко Лариса Ивановна;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» Аладушкин Александр Николаевич;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» Молчанов Андрей Юрьевич;

Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» Скатин Владимир Павлович;

ОАО «Кировский завод»

ОАО «Тетрамет»

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: 194100,Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее – ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее – ЗАО «Инвестиционные технологии») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью « Индекс-Атлас» (далее – ООО «Индекс-Атлас»), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее – ООО «Ямазаку групп»), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» (далее – ООО «Северстиль»), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – Завод) убытков в сумме 21 834 311.909 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич, Скатин Владимир Павлович и Завод.

Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода убытков в сумме 807 853 463 руб., увеличив в дальнейшем размер иска до 21 834 311 909 руб.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее – ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс») и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест» (далее – ЗАО «Атомстройинвест») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 производство по делу в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ.

Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО «Индекс-Атлас», Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к указанным ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848 между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1 между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль» выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; прекратил производство по делу в отношении названных лиц.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 указанное дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением от 27.03.2012 ЗАО «Инвестиционные технологии» заменено правопреемником – ЗАО «Регистроникс».

Определением от 10.04.2012 ЗАО «Атомстройинвест» заменено правопреемником – ЗАО «Северный Форпост».

Определением от 06.12.2012 судом первой инстанции частично удовлетворено ходатайство о назначении  экспертизы, назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Юлии Юрьевне. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дорога» просит данный судебный акт отменить в части приостановления производства по делу, поскольку полагает, что определение в данной части принято с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не совершены необходимые процессуальные действия, направленные на получение документов, материалов и сведений, необходимых для проведения экспертизы, не указан срок проведения экспертизы, а, следовательно, срок приостановления производства по делу.

Семененко Г.П. и Родина О.В.  в отзыве и в письменных объяснениях просят определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для указания в соответствующем определении срока проведения экспертизы.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Дорога» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ЗАО «Кировский завод» и Семененко Г.П.  в части доводов подателя жалобы в отношении допущенного судом нарушения при назначении экспертизы по вопросу неуказания срока ее проведения не возражали, также полагая, что имеется процессуальная необходимость установления судом срока проведения экспертизы. В отношении иных доводов подателя жалобы заявили возражения, дополнительно указывая на несогласие с позицией суда в отношении возложения расходов по проведению экспертизы только на Семененко Г.П., со ссылкой на инициативу в проведении экспертизы со стороны истцов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела судом было рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы (с учетом уточнений, поданных в судебном заседании 24.04.2012), в котором истец просил суд:

     - назначить    по делу бухгалтерско-экономическую    экспертизу;

     - производство экспертизы поручить ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» место нахождения: Россия, 119180, Москва, ул. Малая Полянка, д.2,;

     - на разрешение экспертизы поставить вопросы:

     размер стоимости 4% акций ЗАО «ИФК Петросталь-инвест» по состоянию на 23.09.2005;

     размер стоимости 96% акций ЗАО «ИФК Петросталь-инвест» по состоянию на 23.09.2005;

     размер стоимости 4% акций ЗАО «ИФК ПТЗ-инвест» по состоянию на 26.09.2005;

     размер стоимости 96% акций ЗАО «ИФК ПТЗ-инвест» по состоянию на 26.09.2005;

     размер стоимости пакета акций ОАО «Кировский завод» в размере 12,41 % по состоянию на 03.08.2005;

     размер рыночной стоимости пакета 41,28 % акций ОАО «Кировский завод» по состоянию на август/сентябрь 2005 года;

     размер рыночной стоимости пакета 34,93 % акций ОАО «Кировский завод» по состоянию на август/сентябрь 2005 года;

     размер рыночной стоимости пакета 7,53 % акций ОАО «Кировский завод» по состоянию на 26.09.2005;

     размер рыночной стоимости пакета 14,99 % акций ОАО «Кировский завод» по состоянию на 23.09.2005;

     размер рыночной стоимости 63,28% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по состоянию на 01 августа 2005 года.

     - размер причиненных убытков Обществу в результате отчуждения из владения группы ОАО «Кировский завод» следующего имущества:

     100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», 100% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», пакета акций ОАО «Кировский завод» в размере 12,41 % и 63,28% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

     - обязать ОАО «Кировский завод» предоставить документы и сведения для проведения экспертизы, указанные компанией «Нексиа Пачоли»,

     - на время назначения экспертизы производство по делу приостановить.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2012 представитель истца пояснил, что дополнил ходатайство о назначении новой экспертизы