Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-23520/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ещё одним вопросом, подав письменное уточнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, (находящемся в томе 27 л.д. 73-76), в котором просил суд на разрешение экспертов поставить вопросы:

     - каков размер рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Кировский Завод» по состоянию на 03.08.2005?

     - каков размер рыночной стоимости 12,41 % пакета акций ОАО «Кировский Завод» по состоянию на 03.08.2005?

В судебном заседании 16.08.2012 представитель истцов передал суду письменные изменения к ранее заявленному ходатайству о проведении дополнительной экспертизы, в котором указал, что вопросы на разрешение дополнительной экспертизы читать в следующей редакции:

     - размер рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кировский завод» в размере 12,41 % по состоянию на 03.08.2005;

     - размер рыночной стоимости 100 % чистых активов ОАО «Кировский завод» по состоянию на 03 августа 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В нарушение требований пункта 4 статьи 82, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу от 06.12.2012 не определен срок проведения экспертизы и соответственно срок приостановления производства по делу, что может привести к правовой неопределенности и к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения о приостановлении производства по делу в указанной части, с направлением вопроса об установлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении иных доводов как подателя жалобы, так и иных лиц в части несогласия с действиями суда первой инстанции по вопросам назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные возражения сами по себе не указывают на процессуальные возможности оспаривания судебного акта в указанной части, поскольку они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В свою очередь, назначение судом первой инстанции экспертизы, как основание приостановления производства по делу, в рассматриваемом случае являлось обоснованным и правомерным процессуальным действием суда первой инстанции.

Апелляционный суд дополнительно предлагает суду первой инстанции разрешить вопрос о дальнейшем движении дела, с учетом наличия иных ходатайств участвующих в деле лиц о проведении повторной и дополнительной экспертиз (вопрос по которым был отложен судом первой инстанции без привязки к сроку проведения назначенной экспертизы), исключив дублирование процессуальных действий (исходя из назначения бухгалтерско-экономической экспертизы по ряду вопросов).

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-23520/2008 (в части приостановления производства по делу) отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова