Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-9880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-9880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Тишкевич В.Ф. на основании решения от 20.10.2011 № 1, Попсуева А.И. по доверенности от 24.06.2013 № 1/10;

от ответчика (должника): Черненко В.А. по доверенности от 25.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12711/2013)  ООО «ЗМК «СтальМет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-9880/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Бустер»

к ООО «ЗМК «СтальМет»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (ОГРН 1037821029707, 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит. Б, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций «СтальМет» (ОГРН 1097847232240, 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31, дате – ответчик, завод) о взыскании 27 767 698 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2011 по договору от 18.05.2010  № 01/05-2010 (далее – договор).

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое незаконно и необоснованно, с грубым нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не было принято во внимание, что общая сумма поставленной продукции по договору в размере 6 909 144 руб. 33 коп. является окончательной суммой договора, а расчет неустойки необоснован и не соответствует материалам дела. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бустер» (заказчик) и ООО «ЗМК «СтальМет» (исполнитель) 18.05.2010 заключен договор, по условиям которого  исполнитель обязался разработать КМД, изготовить и передать в собственность заказчику комплект горячеоцинкованных металлоконструкций: площадок, лестниц и ограждений, а заказчик обязался принять указанные металлоконструкции и оплатить их на условиях договора. Поставка металлоконструкций осуществляется по объектам, партиями, по спецификациям и чертежам КМД, оформленным в виде приложений к договору. Металлоконструкции изготавливаются по разработанным исполнителем чертежам КМД согласно полученным от заказчика чертежам марки «АС» (пункты 1.3, 1.4 договора) (л.д. 27-30, том 1).

Общий предварительный объем металлоконструкций определен в предварительной спецификации (приложение № 1 к Договору) и составил 115,3 тонн, сумма договора по предварительному объему составила 9 402 250 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 31, том 1).

Согласно пункту 4.2 договора, срок поставки определен – до 05.07.2010. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств (пункт 6.5).

18.05.2010 во исполнение пункта 1.4 договора, заказчик (истец) передал исполнителю (ответчику) проектную продукцию (чертежи марки «АС») (л.д. 35-36, том 1).

Платежным поручением от 19.05.2010 № 167 истец перечислил ответчику 6 581 575 руб. в качестве предоплаты в размере 70% по договору (л.д. 57, том 1).

Дополнительным соглашением от 29.06.2010 № 1 стороны согласовали, что поставка всего указанного в пункте 1 договора объема металлоконструкций по разработанным исполнителям чертежам марки КМД осуществляется в срок до 15.07.2010 (пункт 1); в случае нарушения условий по пункту 1 настоящего соглашения, исполнитель уплачивает пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 2). (л.д. 39, том 1).

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 № 2 к договору стороны установили, что по состоянию на 16.11.2010 поставка комплекта металлоконструкций не осуществлена ни по одному из объектов в полном объеме с надлежаще оформленными документами; исполнитель не может забрать более двух месяцев оцинкованные металлоконструкции, находящиеся на временном хранении после оцинковки на складе ООО «Гофра-2001» из-за неоплаты им проведенной оцинковки. Стороны договорились об оплате заказчиком (истцом) ООО «Гофра-2001» за исполнителя стоимости проведенной оцинковки в сумме 339 515 руб. и на данную сумму уменьшить задолженность заказчика перед исполнителем по договору. (л.д. 40, том 1). Платежным поручением от 17.11.2010 № 403 указанная сумма перечислена истцом в адрес ООО «Гофра-2001» (л.д. 45, том 1).

В период с июня 2010 года по апрель 2011 года истец направил в адрес ответчика многочисленные письма с просьбой исполнить обязательства в соответствии с договором (л.д. 59-74, том 1), 10.04.2011 ООО «Бустер» направило в адрес завода претензию № 1/пр, в которой сообщало о том, что поставленная часть металлоконструкций выполнена  с нарушениями по качеству, в несоответствии с чертежами, без надлежащих документов по качеству и количеству, а часть металлоконструкций не поставлена до  настоящего времени. В связи с этим поставленные металлоконструкции не могут быть собраны на объекте надлежащим образом и поэтому находятся на ответственном хранении.

Неисполнение ответчиком поставки продукции как это предусмотрено договором, через морской порт Архангельск по Северному морскому пути на полуостров Ямал на объект: Компрессорная станция «Байдарацкая» КЦ-1, входящая в стройку «Система МГ Бованенково - Ухта», привело к значительному нарушению сроков строительства газопровода, в связи  с закрытием навигации по Северному морскому пути с сентября 2010 года. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, то истец потребовал возместить убытки и перечислить на его расчетный счет 37 303 896 руб. 16 коп. задолженности (л.д. 138-140, том 1).

Аналогичные претензии были направлены также 06.05.2011, 10.05.2011, 11.02.2013 (л.д. 142-156, том 1).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу комплекта металлоконструкций, и принял во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2010 к договору (л.д. 39, том 1), согласно которому в случае нарушения условий договора исполнитель выплачивает пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и не оспаривался ответчиком по арифметическому расчету.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки ввиду того, что обществом поставлена продукция на сумму 6 909 144 руб. 33 коп. и эта сумма является окончательной суммой договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из условий договора следует, что ответчик должен был поставить комплект горячеоцинкованных металлоконструкций, в который входят как непосредственно сами металлоконструкции, крепежные изделия и упаковка (пункт 1.2 договора), так и проектная документация КМД (пункт 12.1 договора), а также документы о качестве и иные документы, позволяющие вести монтаж конструкций  и осуществлять их  приёмку службой эксплуатации (пункты 3.6, 3.7 договора). Таким образом, обязательство считается исполненным ответчиком в момент передачи истцу всех металлоконструкций, включённых в комплект поставки, со всеми документами, предусмотренными договором и действующими строительными нормами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что металлоконструкции в полном объеме, а также проектная документация  КМД, необходимая для сборки конструкций, ответчиком поставлены не были.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленных сроков, 29.03.2011 ответчик сопроводительным письмом (вх. № 85) передал истцу для оформления  часть документов на часть предъявленных металлоконструкций: товарные накладные (ТОРГ-12) от 29.09.2010 за исх. №№ 14-20, от 17.02.2011 за исх. №№ 13-17, от 30.12.2010 за исх. № 25, от 25.03.2011 за исх. № 1 и счета-фактуры от 29.09.2010, от 30.12.2010, от 17.02.2011, от 25.02.2011, от 02.03.2011, акты на упаковку от 30.12.2010, от 25.02.2011 (л.д. 81-117, том 1).

Таким образом, на 29.03.2011 ответчик представил истцу лишь товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры на общую сумму 6 909 144 руб. 33 коп., в том числе НДС - 18% на фактически предъявленную продукцию.

При этом доказательств передачи проектной документации КМД  и иных документов согласно условиям договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение Дополнительного соглашения от 16.11.2010 № 2 истец перечислил ООО «Гофра-2001» 339 515 руб. 50 коп. в качестве частичной оплаты  по обязательствам ООО «ЗМК «СтальМет», однако ответчик вывез в ноябре - декабре 2010 года со склада ООО «Гофра-2001» оцинкованный металл, предназначенный для поставки иным организациям согласно иным договорам. При этом, вывоз оплаченных металлоконструкций, указанных в Ведомости от 16.11.2010 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 16.11.2010 № 2 к Договору) им осуществлен не был.

15.12.2010 ответчик подтвердил, что не вывозил в ноябре - декабре 2010 г. со склада ООО «Гофра-2001» оплаченный истцом металл и подписал «Ведомость оцинкованных элементов, находящихся на хранении ООО «Гофра-2001» (Таблица от 15.12.2010 № 2, л.д. 49, том 1).

Дополнительным соглашением от 20.01.2011 № 3 к договору стороны согласовали, что ответчик обязуется произвести сдачу и отгрузку заказчику оцинкованной продукции в количестве 7 841,12 кг 28.01.2011 согласно приложения № 1 (пункт 1), оцинковать и сдать заказчику упакованные металлоконструкции в количестве 7 833, 44 кг согласно приложения № 2 02.02.2011 (пункт 2).

Доказательств исполнения обязательств по договору с учетом указанного дополнительного соглашения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату  30.03.2011 ответчиком не была произведена поставка продукции в соответствии с условиями договора ни на сумму 6 909 141 руб. 73 коп., ни на сумму 3 542 535 руб. 15 коп., всего на сумму 10 451 676 руб.

Довод ответчика о том, что сумма поставки ограничена 6 909 144 руб. 33 коп. со ссылкой на пункт 4 дополнительного соглашения от 20.01.2011 (л.д. 50, том 1) опровергается содержанием как предыдущих пунктов дополнительного соглашения, так и содержанием самого пункта 4.

Доводы Ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать