Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-9880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по поставке металлоконструкций, а также то обстоятельство, что по соглашению сторон был увеличен процент неустойки с 0,1% (по договору) до 1% (по Дополнительному соглашению от 29.06.2010 № 1) ввиду уже имеющейся просрочки ответчиком сроков поставки продукции и изменения срока поставки по просьбе ответчика, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере 27 737 698 руб. 73 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что срок поставки продукции с учетом адреса строительства, куда должны быть поставлены металлоконструкции,  с учетом наличия сезонных ограничений по навигации, имел существенное значение для заказчика (истца), поэтому стороны, подписывая соглашение о неустойке в размере 1% понимали как цель установления указанного размера неустойки, так и последствия неисполнения взятых на себя обязательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал 27 767 698 руб. 73 коп. вместо заявленной истцом суммы в размере 27 737 698 руб. 73 коп., в связи с чем вышел за пределы требований истца, суд апелляционной инстанции отклоняет и расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку (опечатку), которая может быть исправлена судом.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Из текста мотивировочной части решения от 19.04.2013 следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, которые были положены в основу принятого по делу судебного акта, однако в тексте решения была ошибочно указана иная сумма неустойки - 27 767 698 руб. 73 коп. Апелляционная инстанция считает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание суммы в большем размере является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ АПК РФ, поскольку из текста обжалуемого решения явно усматривается признание правомерными требований истца в заявленном им размере, в связи с чем исправление суммы не приведет к изменению содержания решения.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого по делу судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции как результат оценки соответствующих доводов подателя апелляционной жалобы, в связи с чем в тексте решения от 19.04.2013 по делу №А56-9880/2013 вместо суммы «27 767 698 руб. 73 коп» следует читать «27 737 698 руб. 73 коп».

Поскольку в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложена только копия квитанции от 08.05.2013 (оригинал представителем ответчика не представлен) и невозможно соотнести указанный документ с рассматриваемым делом, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 179, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2013 по делу №А56-9880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «СтальМет» - без удовлетворения. 

Исправить допущенную опечатку суда первой инстанции в сумме взысканной неустойки, изложить абзац первый резолютивной части решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу №А56-9880/2013 в следующей редакции:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций «СтальМет» (ОГРН 1097847232240, 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ОГРН 1037821029707, 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит. Б)  27 737 698 руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций «СтальМет» (ОГРН 1097847232240, 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина