Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-1903/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силами (лично) либо запрета на выполнение работ третьими лицами.

Данное обстоятельство антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом  68 Правил конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям конкурсной документации, а также на соответствие претендентов  требованиям,  установленным  пунктом  15 Правил.

По смыслу указанной нормы комиссия при оценке представленных заявок на участие в конкурсе не должна выходить за рамки требований, указанных в конкурсной документации и извещении о проведении конкурса.

При этом оценка и сопоставление  конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.

Поскольку  деятельность по управлению многоквартирным домом   не является  лицензируемой, закон не предусматривает выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома  непосредственно силами управляющей организации, а конкурсная документация не содержит  положения о выполнении указанных работ и услуг управляющей организацией непосредственно (лично) либо запрете выполнения таких работ третьими лицами, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что у конкурсной комиссии вопреки позиции УФАС по ЛО не имелось оснований для недопуска ООО «УК «Сервис +» Заявителя к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлено какие преимущества Заявителю перед другими претендентами были созданы действиями комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом вопреки  части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано нарушение конкурсной комиссией части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, выразившееся в необоснованном допуске к участию в конкурсе Заявителя, не соответствующего требованиям подп.1 п.15 Правил.

С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания незаконными решения антимонопольного органа влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений, но и совокупность иных обстоятельств, в том числе: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Обществом решение УФАС по ЛО обжаловано в части, между тем решением УФАС по ЛО № Р/04/666 от 26.12.2012  в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение  части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся  в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО «Универсальный страж»,   а в действиях организатора торгов, выразившихся  в заключении договоров управления с ООО «УК «Сервис +»  ранее установленного законом срока, антимонопольный орган установил нарушение части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом Администрации выдано предписание об отмене протокола от 14.12.2012 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В указанной части решение антимонопольного органа  обжаловано  не было,  предписание антимонопольного органа исполнено.

Таким образом, совокупность установленных антимонопольных органом нарушений послужила основанием для  отмены результатов рассмотрения заявок,  установленных протоколом от 14.12.2012, в связи с чем  признание  незаконным решения в  обжалуемой части  не привело  бы к восстановлению  прав  заявителя как победителя  конкурса.

Заявитель не смог  пояснить суду апелляционной инстанции,  какие права и законные интересы Общества  при установленных обстоятельствах  были нарушены.

Кроме того, из решения УФАС по ЛО от 23.01.2013 № Р/04/15 (том 2, л.д. 63) следует, что постановлением Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10.01.2013 № 1 был отменен протокол от 14.12.2012 № 2 рассмотрения заявок на участие  в  конкурсе.

14.01.2013 Конкурсной комиссией заново была проведена процедура рассмотрения заявок на участие и составлен  Протокол № 2/1 и опубликован на сайте МО.

Согласно протоколу от 14.01.2013 № 2/1 по каждому из двух лотов был допущен единственный участник ООО «Универсальный страж». Претендентам ООО «УК «Сервис +» и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Вышеназванным решением УФАС по ЛО жалоба ООО «УК «Сервис +»  о недопуске к участию в конкурсе признана обоснованной, Администрации выдано предписание  об отмене Протокола от 14.01.2013 № 2/1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе (том 2, л.д.67, 68).

При  рассмотрении конкурсных заявок 07.02.2013  согласно протоколам №№ 3/1 и 3/2  заявитель признан победителем  конкурса по лоту № 1, победителем конкурса по лоту № 2  признано ООО «Универсальный страж».

Суду апелляционной инстанции заявитель пояснил, что  в настоящее время договор  на управление многоквартирными домами по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, пл. Привокзальная, д ,5А (корп.1, корп. 2)  с ним заключен  и исполняется.

Необходимость обращения в суд  с заявлением об оспаривании решения антимонопольного  органа  № Р/04/666 от 26.12.2012 г. в части заявитель обосновал иметь доказательства «на будущее»  на случай возможного оспаривания  третьими лицами результатов  конкурса от 07.02.2013.

Несмотря на то, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ  суду при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий)  органов, осуществляющих публичные полномочия,  наряду с проверкой определенных в указанной статье обстоятельств следует установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  при рассмотрении настоящего дела  данный вопрос судом первой инстанции  не исследовался.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ установление несоответствия данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту является недостаточным для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц – незаконными, что имеет место в настоящем деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   решение антимонопольного органа № Р/04/666 от 26.12.2012 г. в части признания ООО «Управляющая компания «Сервис + » необоснованно допущенным к участию в открытом конкурсе  по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по протоколу  от 14.12.2012 не повлияло на права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с неполным выяснением  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, решение   суда от 22.04.2012  на основании  п.п. 1 и 4  части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением  нового судебного акта об отказе ООО «Управляющая компания «Сервис +»  в удовлетворении  заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу № А56-1903/2013 отменить.

Отказать ООО «Управляющая компания «Сервис +» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области № Р/04/666 от 26.12.2012 г. в части признания ООО "Управляющая компания"Сервис +" необоснованно допущенным к участию в Конкурсе.

Председательствующий

              О. И. Есипова

Судьи

                    И. Г. Савицкая

                    Е. А. Фокина