Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-9889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-9889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от заявителя: Смирнова Н.С., доверенность от 11.02.2013,

от заинтересованного лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12147/2013)  Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-9889/2013 (судья                 Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квазар»,

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, пер. Матюшенко д. 10, лит. А, ОГРН: 1037800027066; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Матюшенко, д. 10, литера А, помещение 16-Н, площадью 132,1 кв.м., подвал с заглублением до 1,5 м., кадастровый номер 78:12:7139А:0:42:29), выраженный в письме №634-13/13 от 07.02.2013, а также обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав Общества: принять решение о реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Матюшенко, д. 10, литера А, помещение 16-Н, площадью 132,1 кв.м., подвал с заглублением до 1,5 м., кадастровый номер 78:12:7139А:0:42:29) в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; направить в адрес Общества проект договора купли-продажи.

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный Распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р, в связи с тем, что в отношении здания, в котором находится спорное помещение, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции. Распоряжение не признано недействующим в части спорного здания. По мнению подателя жалобы, для решения вопроса о наличии у заявителя права на приватизацию спорного помещения, необходимы доказательства, подтверждающие, что заявитель и  ООО «Ботфорт» (правопредшественник) на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования спорным помещение по состоянию на 01.01.2013 соответствовали установленным законом критериям.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и               ООО «Ботфорт» (арендатор) 09.04.2007 заключен договор № 13-А003345 аренды нежилого помещения 16Н площадью 132,1 кв. м, подвал с заглублением до 1,5 м, кадастровый номер 78:12:7139А:0:42:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А.

Право арендатора перешло к ООО «Квазар» на основании соглашения об уступке прав и переводе долга от 05.03.2008, заключенным с ООО «Ботфорт», которое арендовало спорное помещение с 2001 года.

07.02.2013 ООО «Квазар» обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, используемого на основании вышеуказанного договора.

Уведомлением от 07.02.2013 № 634-13/13 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в связи с его включением в Перечень, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р «О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Перечень).

Общество, полагая, что отказ Комитета является незаконным и нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Условия реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества при его возмездном отчуждении из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности установлены статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о соответствии Общества установленным критериям.

Довод подателя жалобы о включении спорного имущества в перечень, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р, что препятствует возможности выкупа помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в апелляционной жалобе, помещение 16-Н включено в Перечень на основании данных, предоставленных Комитетом по строительству, а именно: как занимаемое субъектами малого и среднего предпринимательства нежилое помещение в зданиях, в отношении которых в соответствии с процедурой принятия решения о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции (пункт 2(б) статьи 6 Закона № 194-32).

Пунктом 2.7 Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1592, действовавшего на момент составления сводного заключения, предусмотрена обязанность Управления инвестиций, а в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах территорий нежилых зон, - ГАПИ подготовить сводное заключение, в котором должен содержаться один из следующих выводов: объект недвижимости включается в один из перечней объектов недвижимости, указанных в пункте 1.6.2 названного Положения; заявление о предоставлении земельного участка для проведения изыскательских работ в целях подготовки проекта работ по геологическому изучению и оценке пригодности участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, подлежит дальнейшему рассмотрению в соответствии с разделом 3  Положения; заявление о предоставлении земельного участка для проведения изыскательских работ в целях подготовки проекта работ по геологическому изучению и оценке пригодности участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, подлежит возврату потенциальному инвестору с указанием причины возврата.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 Управлением инвестиций подготовлено сводное заключение относительно  возможности предоставления объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А, для реконструкции здания общежития под жилой дом, в соответствии с разделом 3 упомянутого Положения.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено право потенциального инвестора, получившего заверенную копию сводного заключения с выводом о возможности дальнейшего рассмотрения заявления, заявления о предоставлении земельного участка для проведения изыскательских работ в целях подготовки проекта работ по геологическому изучению и оценке пригодности участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, направить письменное обращение в исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.3 Положения.

Доказательства обращения кого-либо из потенциальных инвесторов с соответствующим заявлением на момент составления Перечня Комитет не представил. В настоящее время какие-либо действия по разработке документации для осуществления инвестиционного проекта не осуществляются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «НУР» на помещение 12Н, расположенное в спорном здании, что исключает возможность принятия Санкт-Петербургом решения о  предоставлении под реконструкцию названного здания как находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1624 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее - Постановление № 1624) утвержден порядок ведения и опубликования Перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, а также Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования указанного выше Перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Переулок Матюшенко, на котором расположено спорное нежилое помещение, в утвержденный Постановлением № 1624 в Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга не включен.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденного названным Постановлением № 1624, для включения Комитетом объектов из числа расположенных в зданиях, указанных в подпункте «б» и последнем абзаце подпункта «в» пункта 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга, в Перечень Комитет по строительству и Комитет по инвестициям и стратегическим проектам в соответствии с компетенцией направляют в Комитет копии решений (документов) в отношении таких зданий не позднее трех рабочих дней с даты их принятия (подписания) с указанием на то, что копия решения (документа) представляется в целях ведения Перечня.

Копии указанных в настоящем пункте решений (документов) заверяются соответственно Комитетом по строительству либо Комитетом по инвестициям и стратегическим проектам.

Признавая недействующим указанный Перечень в части включения в него ряда объектов на основании сводных заключений Санкт-Петербургский городской суд  установил нарушение Комитетом требований пункта  4 Порядка, поскольку на момент включения объектов в Перечень отсутствовали документы, установленные названным Порядком, указанные документы были направлены в Комитет только  29.01.2009, тогда как в Перечень объекты включены 26.12.2008 (решения Санкт-Петербургского