Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-45263/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора № 49/07-54с определено, что предусмотренные в договоре инженерно-изыскательские и проектные работы должны были производиться по объекту: «Реконструкция портового перегрузочного комплекса (ПК) для развития мощности алюминиевого завода ALSON», Нигерия.

Из заключенного между сторонами договора № 49/07-54с, содержания приложений к указанному договору следует, что условие о предоставлении подрядчиком заказчику технической документации, в том числе на английском языке с учетом определенного сторонами в пункте 1.1. предмета договора, является существенным условием для заказчика.

При ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертом, эксперт указал, что представленная для исследования проектная документация, в представленном для исследования объеме, как следует из материалов дела, предназначена для проведения процедур согласования в соответствующих органах Республики Нигерия и подготовки тендерной документации. При этом эксперт делает вывод о том, что маловероятно, что возможно использование исследуемой документации, выполненной на русском языке, для проведения согласования в соответствующих органах Республики Нигерия.

По окончании экспертного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: 1. Результат выполненных работ, а именно представленная документация «Рабочий проект «Реконструкция портового перегрузочного комплекса для развития мощности алюминиевого завода ALSON», не соответствует условиям пункта 1.2. договора № 49/07-54с на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.09.2007, а также пункта 18 технического задания (приложение № 1 к договору № 49/07-54с на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.09.2007). 2. Использование результата выполненных и переданных работ (представленная документация «Рабочий проект «Реконструкция портового перегрузочного комплекса для развития мощности алюминиевого завода ALSON») для целей его создания (для проведения процедур согласования в соответствующих органах Республики Нигерия и подготовки тендерной документации) невозможно.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности передачи подрядчиком заказчику комплекта технической документации в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде, как это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора № 49/07-54, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом его обязательств по указанному договору, на основании чего ЗАО «Прогресстехстрой» имело бы право требовать полной оплаты по договору.

Ответчик не отрицает факт получения части документации на английском языке в электронном виде, а именно: только графических материалов, на что указывал сам подрядчик в письме исх. № 49/06-08 от 16.06.2010.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющая суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о передаче всей технической документации в полном объеме, выполненной на английском языке, в согласованном сторонами количестве экземпляров.

Имеющиеся в материалах дела документы, почтовые квитанции, которыми истец обосновывает его утверждение о направлении ответчику и получении им надлежаще выполненной технической документации, не позволяют сделать такой вывод, так как не согласуются между собой по датам, по описям вложений и весу отправленных почтовых отправлений.

Факт получения требуемой технической документации ответчик отрицает.

Также из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что заказчик неоднократно указывал ответчику на несоответствие выполненных им работ условиям заключенного договора, согласованного сторонами технического задания, и на иные нарушения, в частности, на привлечение подрядчиком к выполнению работ без согласования с заказчиком субподрядчика. В материалах дела имеется мотивированный отказ заказчика от подписания направленного в его адрес акта сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л.д.67-69).

На основании представленных сторонами доказательств, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-45263/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прогресстехстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Морские технологии и безопасность» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова