Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-72103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора № 07/Ю спорный договор был заключен между сторонами для оказания доверителю квалифицированной юридической помощи, включающей в себя осуществление представительства в интересах доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам, указанным в пункте 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определен в пункте 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в том числе, отнесены и права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, которые не связаны с непосредственным участием в судебном разбирательстве дела.

Факт исполнения ответчиком обязательства по оказанию юридической помощи в спорный период подтверждается представленными в материалы дела отчетами за июнь 2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа истца от подписания указанного акта от 29.06.2012 либо возражений по акту и отчету за июнь 2012, что в силу подпункта б) пункта 4.2. договора не влечет недействительность акта, и подтверждает факт надлежащего исполнения поверенным принятых на себя обязательств.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что неисполнение обязанности по осуществлению представительства по делам № А56-26832/2012. № А56-54659/2011, № А56-7928/2012, № А56-7862/2012 было вызвано рядом объективных причин, которые не зависели от действий поверенного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, с товарищества собственников жилья «Белый Дом» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-72103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Белый Дом» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова