Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А26-454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие задолженности ответчика по выполненным истцом работам по муниципальному контракту № 2аэф-11, договору № 6/09/СМР, договору № 1/11/СМР подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ № 1 (унифицированная форма КС-2) справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика 824 529,46 руб., в том числе 525 953,46 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ и 298 576 руб. пени. Расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика о субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, поскольку с 01.01.2011 абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и устанавливает, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Кроме того, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 8, статьи 307, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, как сторона договора принял на себя обязательство по оплате работ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Прионежская районная больница» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Прионежская районная больница» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу №  А26-454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Прионежская районная больница» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова