Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-72781/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-72781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Давлятшина Т.В. (по доверенности от 21.05.2013)

от ответчика: представитель Комарова С.А. (по доверенности от 10.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12783/2013) ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-72781/2012 (судья Жарук М.А.), принятое

по иску ООО "КЛАССИК"

к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК» (198097, Россия, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, д. 2, лит. А, 1 этаж, оф. 2, ОГРН  1089847240108) (далее - ООО «КЛАССИК», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» (191015, Россия, Санкт-Петербург, Кавалергардская, д. 7, лит. А, ОГРН: 1027806056376) (далее – Университет, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика                          532 408 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 33 509 617 руб. 16 коп., установленную решением суда по делу № А56-68853/2010, за период с 01.12.2010 по 01.10.2012;                 3 908 565 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 22.06.2011 по договору аренды от 01.02.2008 № 2; 586 718 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 на сумму долга по арендной плате за период с 01.12.2010 по 22.06.2011; 6 796 237 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 4.8 договора аренды от 01.02.2008 № 2 за период с 01.11.2010 по 22.06.2011.

Во встречном иске Университет просит взыскать с Истца 526 674 руб. 99 коп. (с учетом уточненных исковых требований) неосновательного обогащения в связи с оплатой Ответчиком услуг по содержанию ранее арендованного имущества, из которых 282 023 руб. 08 коп. - расходы, связанные с оплатой услуг охраны, и                     244 651 руб. 91 коп. - затраты на оплату коммунальных услуг. Встречный иск в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 24.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца           532 408 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.10.2012, 1 166 736 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 31.01.2011 по договору аренды от 01.02.2008 № 2,                      194 115 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 21.01.2013, а также 2 683 492 руб. 80 коп. штрафа за нарушение сроков возврата помещений по договору аренды от 01.02.2008 № 2. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд взыскал с Истца в пользу Ответчика                           526 674 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. Также суд произвел зачет, по результатам которого взыскал с Университета в пользу ООО «Классик»                            4 165 936 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 суд исправил допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку: вместе суммы, образовавшейся в результате зачета, «4 165 936 руб. 19 коп.» указал                         «4 050 078 руб. 46 коп.».

В апелляционной жалобе  Университет просит названное решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении иска ООО «КЛАССИК» отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что переданные Университету помещения использовались последним до января 2011 года, после указанного времени Истец от их приемки уклонялся. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает необоснованным взыскание задолженности за период с 01.12.2010 по 21.01.2011 в сумме 1 166 736  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 115 руб. 70 коп. за период с 01.01.2011 по 21.01.2013. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным взыскание установленного договором штрафа за период после расторжения данного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела № А56-68853/2010 ООО «КЛАССИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Университету о взыскании 9 625 572 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2008 № 2 за период с 16.07.2009 по 30.11.2010 за пользование нежилым помещением площадью 2 430,7 кв. м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, пом. 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8), 11 359 633 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.07.2009 по 30.11.2010, расторжении договора аренды от 01.02.2008 № 2 и выселении Ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 2 430,7 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, пом. 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8).

Университет обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.02.2008 №  2.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2012 по делу                         № А56-68853/2010 принят отказ ООО «КЛАССИК»  от иска в части требования о выселении Ответчика из занимаемых помещений. Производство по делу в этой части прекращено. С Университета в пользу ООО «КЛАССИК»  взыскано                               3 509 617 руб. 16 коп. задолженности и 316 536 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.08.2009 по 31.10.2010. В удовлетворении остальной части  иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции об исправлении  опечатки от 11.03.2012).

Как следует из акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит.А, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 5Н от 22.06.2011, спорные помещения переданы Университетом ООО «КЛАССИК»  22.06.2011.

Ссылаясь на то, что установленная названным выше решением задолженность, была уплачена Университетом с просрочкой платежа, а также на то, что помещения были возвращены арендодателю несвоевременно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере                                          33 509 617 руб. 16 коп., установленную решением суда по делу № А56-68853/2010 за период с 01.12.2010 по 01.10.2012, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998             № 13/14 в отсутствие доказательств оплаты названной задолженности в период с 01.12.2010 по 01.10.2012 обосновано посчитал названные требования подлежащими удовлетворению. Обоснованных возражений относительно взыскания названных процентов Обществом не приведено.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.

В силу ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против взыскания задолженности за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды, а также процентов, начисленных на данную сумму, Университет ссылался на то, что Истец уклонялся от приемки помещений с января 2011 года.  Вместе с тем, допустимых доказательств использования помещения только до конца 2010 года Ответчиком не представлено. В отсутствие акта возврата помещений, а также  доказательств приглашения Истца для их приемки апелляционный суд считает указанный довод Ответчика необоснованным.

Разрешая судьбу требований о взыскании платы за фактическое пользование, а также начисленных на нее процентов, суд первой инстанции правильно учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Установив на основании письма от 28.12.2010                       № 35-20/1253, полученного Истцом 11.01.2011, которым Университет предложил Истцу в срок до 31.01.2011 обеспечить приемку данных помещений, что с 31.01.2011 ООО «КЛАССИК» от приемки помещений уклонялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 31.01.2011 ООО «КЛАССИК» не вправе требовать от Университета оплаты арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах требования Истца в части взыскания арендной платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 01.12.2010 по 31.01.2011 в сумме 1 166 736 руб. При этом суд первой инстанции верно скорректировал размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, который с учетом удовлетворенной суммы основного долга (1 166 736 руб.), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, составил 194 115 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Университет также не согласен со взысканием договорного штрафа за просрочку возврата помещений  за период после окончания срока действия договора.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае пунктом 4.8 договора аренды от 01.02.2008 № 2 стороны установили, что в случае нарушения сроков сдачи объекта арендодателю по окончании действия договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% арендной платы за 1 расчетный период в день за каждый день просрочки возвращения объекта.

По мнению апелляционного суда, названное условие соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ, что с учетом названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами названного штрафа.

Из смысла статей 622 и 330 ГК РФ следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю указанную неустойку, поскольку является условием для наступления названной ответственности.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств возврата помещений в период с 01.12.2010 по 31.01.2011 суд первой инстанции обоснованно посчитал