Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-5249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-5249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Самойлин Н.В., Павлов А.С. доверенность от 16.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12877/2013)  ООО «Паритет»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-5249/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Паритет"

к ООО "КольчугиноБетонКонструкция"

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет"  (ОГРН: 1087746553927; местонахождение: Москва, ул. Привольная, д. 2, стр.4; далее -       ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугино-БетонКонструкция" (ОГРН: 1114707007524; местонахождение: Ленинградская обл., Кингисеппский район, дер. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/5, оф. 5; далее – ООО «Кольчугино-БетонКонструкция») о расторжении заключенного сторонами спора договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 06.10.2011.

Решением суда от 24.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» (продавец) и                            ООО «Кольчугино-БетонКонструкция» (покупатель) 06 октября 2011 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его.

Сторонами согласовано, что цена недвижимого имущества составляет 41 776 331, 21 рубль, цена оборудования составляет 12 375 515, 15 рублей, общая цена договора составляет  54 151 846, 36  рублей.

Сторонами также определен порядок расчетов, согласно которому покупатель обязан в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет продавца платеж в размере 2 932 303,40 рублей. Оплата оставшейся суммы по договору производится покупателем на расчетные счета третьих лиц (в счет погашения задолженности продавца перед третьими лицами) по поручению продавца, в следующих суммах и сроки:

- Федеральное казначейство - 1 596 339,0 руб. (10 банковских дней с момента подписания договора);

- ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - 3 800 000,0 руб. (10 банковских дней с момента подписания договора);

- МУП «Коммунальник» - 705 459 руб. (10 банковских дней с момента подписания договора);

- ООО Комбанк «Богородский» - 13 208 890,41 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- АКБ «ЦентроКредит» - 14 950 000,0 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ООО «Владимирстройторгцемент» - 730 209,71 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- Владимирское ОАО «Промжелдортранс» - 185613,01 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ООО «Профстрой» - 1 753 576,0 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ООО «СтальПрофСтрой» - 1 625 458,82 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ООО «КБ Групп» - 912 255,48 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ООО «ТехноПрофиль» - 646 460,20 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ООО «Кольчугинобетон» - 1 756 369,88 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ЗАО «ЭФЭСк» - 1 000 000 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ЗАО «ЭФЭСк» - 1 000 000 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ЗАО «ЭФЭСк» - 700 000 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ЗАО «ЭФЭСк» - 1 000 000 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ЗАО «ЭФЭСк» - 1 000 000 руб. (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности);

- ООО «ГК ЭФЭСк» - 4 648 911,36 рублей (20 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности).

Согласно пункту 2.5 договора расчеты по п. 2.4.2 договора производятся Покупателем при предоставлении Продавцом документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Продавцом и третьим лицом и основание для оплаты третьему лицу, на счет которого следует перечислить денежные средства.

Переход права собственности на продаваемое недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2011 за №№ 316201, 316202, 316203, 316204, 316205, 316143,316144, 316145, 316146, 316147, 316148, 316149, 316150.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, переданное покупателю, не оплачено на сумму 29 665 061, 27 рублей уже более года, продавец направил претензию от 28.12.2012, в которой указал на существенное нарушение покупателем условий договора, связанных с исполнением обязательств по оплате и потребовал расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 06.10.2011.

Поскольку претензию покупателя продавец оставил без удовлетворения,     ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО «КБК» обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества в размере  13 208 890, 41  руб.,  поскольку ответчик, перечислив указанную     сумму,     вместо     назначения     платежа     «Оплата     за                   ООО «Кольчугинобетон» указал иное основание - «Оплата основного долга за ООО («Паритет»,   что   не   соответствует   требованию   подпункта   4   пункта   2.4.2.договора купли-продажи от 06.10.2013 г. (далее - «Договор»),  проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Действительно, в первоначальной редакции подпункта 4 пункта 2.4,2. Договора по поручению Продавца Покупатель обязался перечислить на расчетный счет третьего лица - ООО   комбанк   «Богородский»   (в   счет   погашения   задолженности   Продавца   перед третьим  лицом)   сумму  денежных  средств  в  размере   13 208 890,  41   руб.,  указав  в платежном поручении «оплата за ООО «Кольчугинобетон».

При этом в соответствии с п. 2.5, Договора расчеты по п. 2.4.2. Договора производятся Покупателем при предоставлении Продавцом документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Продавцом и третьим лицом и основание для оплаты третьему лицу, на счет которого подлежит перечислить денежные средства (заверенная копия договора, оригинал акта сверки и иные документы). В силу ст. 328 ГК РФ стороны считают обязанность Продавца по предоставлению документов и обязанность Покупателя по оплате цены имущества встречным исполнением обязательств. На основании П. 2.6. Договора в случае непредоставления Продавцом документов, указанных в п. 2.5. Договора, Покупатель не считается нарушившим срок оплаты стоимости Имущества и Оборудования по Договору и к нему не применяется ответственность за нарушение срока оплаты Имущества и Оборудования.

В нарушение п. 2.5. Договора ООО «Паритет» не предоставило ООО «КБК» документы, подтверждающие наличие договорных отношений между                     ООО «Паритет» и ООО «Кольчугинобетон» и основание для оплаты                            ООО комбанк «Богородский» (заверенная копия договора, оригинал акта сверки и иные документы). Таким образом, в силу пунктов 2.5. и 2.6. Договора у                    ООО «КБК» не возникла встречная обязанность по перечислению денежных средств на счет ООО комбанк «Богородский» за ООО «Кольчугинобетон».

Как указывает ответчик, 26 декабря 2011 г. ООО «Паритет» и ООО «КБК» подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым внесли изменения в текст договора, изложив подпункт 4 п. 2.4.2. Договора в новой редакции, в соответствии с которой сумма денежных средств в размере 13 208 890, 41 руб. подлежит оплате на ссудный счет ООО Банк «Богородский» № 45203 810200001670413 с указанием в платежном поручении «оплата основного долга за ООО «Паритет». Следует отметить, что ни в досудебной претензии, ни в тексте искового заявления истец оплату по подпункту 4 п. 2.4.2. Договора не оспаривал, заявив данный довод только в завершающем судебном заседании по делу.

После заключения Дополнительного соглашения № 2 ООО «КБК» в соответствии с п. 2.5. Договора были получены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Паритет» и ООО Банк «Богородский», а именно: заверенная банком копия Кредитного договора № К004-670-11 от 05.12.2011 г., заключенного между ООО Банк «Богородский» и ООО «Паритет», а также справка ООО Банк «Богородский» № 062-1277/1 от 13.12.2011 г., согласно которой ссудная задолженность по состоянию на 13.12.2011 г. у ООО «Паритет» перед Банком «Богородский» (ООО) по кредитному договору № К004-670-11 от 05.12.2011 г. составляет 14301735 руб. 74 коп. Указанные документы имеются в материалах дела и приняты судом первой инстанции в качестве доказательств (т. 1, л. д. 120-130).

ООО «КБК» перечислило на счет ООО Банк «Богородский» № 45203810200001670413 сумму денежных средств в размере 13 208 890 рублей               41 коп., с указанием в назначении платежа «Оплата основного долга за                       ООО «Паритет», что подтверждается платежным поручением № 9 от 27.01.2012 г. (т. 1. л. д. 119).

Таким образом, ООО «КБК» платеж в соответствии с подпунктом 4 пункта 2.4.2. Договора произведен в полном объеме и надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи Покупателю в соответствии с п. 2.5. Договора, документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Паритет» и третьим лицом - Кушвид А. Р., поскольку таким доказательством являются пояснения Генерального директора ООО «Паритет» Гнездилова А. В., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 2.4.2. Договора ООО «КБК» обязалось перечислить сумму денежных средств в размере 14 950 000, 00 руб. в адрес Акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» (ЗАО), указав в платежном поручении «оплата за Кушвид А. Р.».

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6. Договора оплата в адрес третьего лица обусловлена предоставлением Продавцом документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Паритет» и третьим лицом и Кушвид А. Р. и основание для оплаты третьему лицу, на счет которого надлежит перечислить средства (ЗАО АКБ «ЦентроКредит»).

ООО «Паритет» представило в материалы дела пояснения Генерального директора ООО «Паритет» Гнездилова А. В. (т. 1, л. д. 85-86), согласно которым, он, будучи на момент заключения Договора Генеральным директором как истца, так и ответчика, собрал от имени ООО «Паритет» «полный пакет документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «Паритет» и третьими лицами, в пользу которых должна была быть произведена оплата в соответствии с Договором», а затем принял данный единый пакет документов как Генеральный директор ООО «КБК», без составления акта приема-передачи документов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии документов, фиксирующих акт приема-передачи документации, данные пояснения не могут являться доказательством получения Покупателем документации в соответствии с п. 2.5. Договора, поскольку Гнездиловым А. В. не указывается, какие именно документы им были переданы и получены (наименование, реквизиты, содержание). Копии переданных документов в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, получившим документы от имени ответчика Гнездиловым А. В. в период исполнения