Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-5249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностей Генерального директора ООО «КБК», оплата по подпункту 5 пункта 2.4.2. Договора не производилась. В то же время отсутствуют доказательства передачи документации Гнездиловым А. В. новому Генеральному директору ООО «КБК» 07.02.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял пояснения Генерального директора истца в качестве доказательства, как недопустимые в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ и не содержащие сведения о подлежащем доказыванию факте.

 В подтверждение оплаты 4 700 000 руб. в адрес ЗАО «ЭФЭСк» и 4 648 911,36 руб. в адрес ООО «ГК ЭФЭСк» представлены акты приема-передачи векселей от 27.02.2012. Сомнения истца в действительности указанных векселей обоснованно не приняты судом во внимание, как не подтвержденные ссылками на доказательства и нормы права.

В соответствии со статьёй 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Истцом не представлены доказательства несоответствия векселей, установленной для них форме, влекущей их ничтожность.

В установленном законом порядке истец не оспорил действительность векселей как ценной бумаги.

Неисполнение условия договора об оплате суммы на расчетный счет указанному в договоре третьему лицу не может быть признано существенным нарушением договора.

Довод истца о том, что ООО «КБК» не направляло ему письменных требований о предоставлении документации по Договору, не свидетельствует о получении ответчиком документов, поскольку в силу пунктов 2.5., 2.6. Договора предоставление документов является обязанностью ООО «Паритет», исполнение которой не поставлено в зависимость от получения каких-либо требований со стороны Покупателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного нарушения Договора ответчиком и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения Договора, подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Ответчик также представил суду доказательства (т. 1, л. д. 145-242) того, что уже 08.02.2012 г., до наступления, с учетом пунктов 2.5., 2.6. Договора, срока исполнения обязательства Покупателя по оплате, приобретенное по Договору имущество выбыло   из   владения   ООО   «КБК»   по   недействительной   сделке,   в   результате недобросовестных действий истца. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2012 г. по делу № А56-16339/2012 (т. 1, л. д. 170). Завладев имуществом без предоставления ответчику встречного возмещения, истец впоследствии перепродал его третьему лицу. Тем самым истец фактически не исполнил обязательство по передаче имущества Покупателю. Согласно Договору расчеты по Договору производятся после перехода права собственности на имущество к Покупателю.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, следует отметить, что если покупатель оплатил товар частично, внеся более половины его стоимости, то неоплата оставшейся части не является существенным нарушением договора купли-продажи, на основании которого продавец вправе требовать его расторжения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу А56-5249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова