Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-2342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-2342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Овчинников В.О. – по доверенности от 20.05.2013 №15-14-559/13

от заинтересованного лица: Адодина А.О. – по доверенности от 20.08.2012 №АБ/9803

от 3-го лица 1: Савельев С.В. – по доверенности от 01.02.2013

от 3-х лиц 2 и 3: Савостьянов Н.И. – по доверенностям от 04.04.2013 и от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12545/2013, 13АП-12090/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-2342/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ОАО «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр», 2) Председатель постоянной комиссии по образованию, культуре и науке Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Резник М.Л., 3) Заместитель председатель постоянной комиссии по образованию, культуре и науке Законодательного Собрания  Шишкина М.А.

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными Решения Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.12.2012 №03/15120 и предписания от 11.12.2012 №03/15120-1 по делу №К03-210/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: на стороне Комитета- ОАО «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» (далее – ОАО «Петроцентр», Общество), на стороне Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – Председатель постоянной комиссии по образованию, культуре и науке Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Резник М.Л. и заместитель председателя Шишкина М.А.(далее – депутаты).

Решением суда от 22.04.2013 (в редакции определения от 29.04.2013) требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение от 22.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки заявки ОАО «Петроцентр» как единственного участника конкурсного отбора, в то время как заявка Общества и приложенные к ней документы не соответствовали условиям предоставления субсидий. Антимонопольный орган также утверждает, что все требования предъявляемые Комитетом к специализированному изданию и к претенденту на получение субсидий формировались Комитетом с учетом фактически выпускаемых ОАО «Петроцентр» изданий, что создало для ОАО «Петроцентр» преимущественные условия для участия в конкурсном отборе и свидетельствует о нарушении Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, Комитет не указал, а суд первой инстанции не исследовал вопрос, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены решением и предписанием УФАС, какие обязанности незаконно возложены на заявителя указанным решением, либо каким образом решение создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель депутатов с позицией УФАС согласился.

Представители Комитета и Общества доводы антимонопольного органа не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а позицию Управления несостоятельной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Комитету предусмотрена статья расходов «Субсидии на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» (код целевой статьи 4550019).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2012 №461 «О предоставлении в 2012 году субсидий, предусмотренных Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – постановление №461) был утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» (далее – Порядок).

Во исполнение постановления №461 Комитетом издано распоряжение от 13.07.2012 №41-р «О проведении конкурсного отбора на получение в 2012 году субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник».

На рассмотрение экспертного совета по объявленному конкурсному отбору поступила одна заявка от ОАО «Петроцентр», в связи с чем Распоряжением Комитета от 30.08.2012 №56-р средства субсидий были предоставлены Обществу.

11.09.2012 между Комитетом и ОАО «Петроцентр» заключен договор №12-СУ-020 о предоставлении субсидий в размере 113 913 400 руб.

Посчитав действия Комитета по предоставлению субсидий ОАО  «Петроцентр» нарушающими антимонопольное законодательство депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга обратились с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

11.12.2012 по результатам рассмотрения жалобы депутатов Комиссия УФАС приняла Решение №03/15120, в соответствии с которым антимонопольный орган признал в действиях Комитета нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ при организации и проведении конкурсного отбора на возмещение затрат, понесенных при выпуске и распространении специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник», выразившееся в недопущении, ограничении, устранении конкуренции и создании ОАО «Петроцентр» преимущественных условий при прохождении конкурсного отбора, в том числе путем не установления порядка оценки и сопоставления заявок и порядка определения победителя, что привело к созданию преимущественных условий при осуществлении деятельности на рынке по выпуску (изданию) и распространению периодических печатных изданий в Санкт-Петербурге.

На основании указанного решения Комитету выдано предписание от 11.12.2012 №03/15120-1, согласно которому Комитету предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при организации и проведении конкурсного отбора на возмещение затрат, понесенных при выпуске и распространении специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник», для чего прекратить создание ОАО «Петроцентр» преимущественных условий при прохождении конкурсного отбора, в том числе путем установления порядка оценки и сопоставления заявок претендентов на получение субсидии на возмещение затрат, понесенных при выпуске и распространении специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник».

Полагая, решение и предписание УФАС незаконными, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения от 11.12.2012 №03/15120 и выдачи предписания от 11.12.2012 №03/15120-1 по делу №К03-210/12.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование деятельности хозяйствующими субъектами.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

Следовательно, для квалификации действий субъекта (субъектов) права по части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные им (ими) действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих государственных органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, что также подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 07.12.2010 №15702/10 по делу № А25-1809/2009-АК5 и от 27.12.2010 № ВАС-17502 по делу № А13-15138/2009.

Так, из материалов дела следует, что средства в виде предоставления Комитету субсидий на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим