Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-2342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных органов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Во исполнение положений статьи 78 БК РФ Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №461 утвержден соответствующий Порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам по результатам конкурсного отбора на получение субсидий.

Пунктом 3 Порядка определено, что субсидии предоставляются в целях возмещения затрат, понесенных в 2012 году в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при осуществлении выпуска и распространения специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник». Перечень подлежащих возмещению затрат и нормативы их возмещения утверждаются Комитетом.

В связи с чем, Комитетом в рамках предоставленных ему Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 «О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации» полномочий издано распоряжение от 13.07.2012 №41-р «О проведении конкурсного отбора на получение в 2012 году субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» (далее - Распоряжение от 13.07.2012 №41-р), которым создан экспертный совет по конкурсному отбору на получение в 2012 году субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник», утверждены: положение об экспертном совете (приложение № 2); форма заявки на участие в конкурсном отборе (приложение № 3); перечень документов и материалов, представляемых в Комитет (приложение № 4); порядок проведения конкурсного отбора (приложение №5), в том числе и порядок оценки заявок экспертным советом; порядок определения размера предоставляемой субсидии (приложение № 6); требования к выпуску и распространению специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» в 2012 году.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении Комитетом критериев лиц, имеющих право на получение субсидий, и критериев их отбора, в строгом соответствии со статьей 78 БК РФ и постановлением №461

При этом пунктом 3.1 Приложения № 5 к Распоряжению от 13.07.2012 №41-р установлено, что к рассмотрению не принимаются заявки, отправленные по почте или подготовленные и оформленные с нарушением требований, установленных пунктом 2.2 Порядка, содержащие неполный перечень документов и материалов или недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 5 к Распоряжению от 13.07.2012 №41-р заявка должна быть подписана руководителем и заверена печатью претендента на получение субсидий, документы и материалы, прилагаемые к заявке, представляются в оригинале либо в установленных перечнем случаях заверенных копиях или в нотариально заверенных копиях.

Доказательств несоответствия заявки ОАО «Петроцентр» требованиям пунктов 2.2 и 3.1 Приложения № 5 к Распоряжению от 13.07.2012 №41-р материалы дела не содержат, а потому она была правомерно принята экспертным советом.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ доводы антимонопольного органа о не соответствии ОАО «Петроцентр» условиям предоставления субсидий со ссылкой на недействительность средств массовой информации «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» обосновано отклонены судом первой инстанции как бездоказательные. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на рассмотрение экспертного совета по объявленному конкурсному отбору на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» поступила лишь одна заявка от ОАО «Петроцентр», а также тот факт, что учредителями указанных средств массовой информации являются ОАО «Петроцентр» и сам Комитет для реализации целей и задач которого проводился конкурсный отбор, вывод экспертного совета об отсутствии необходимости для проведения проверки заявки ОАО «Петроцентр» следует признать обоснованным и не создающим ОАО «Петроцентр» преимущественных условий при прохождении конкурсного отбора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15.06.2010 № 16 производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции. В силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Комитету предусмотрена статья расходов на субсидирование именно изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник», одним из учредителей которых он является, доводы УФАС о том, что все требования предъявляемые Комитетом к специализированным изданиям и к претенденту на получение субсидий формировались с учетом фактически выпускаемых ОАО «Петроцентр» изданий следует признать несостоятельными, поскольку более логичным в рассматриваемом случае является вывод о том, что требования к изданиям «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» формировались Комитетом исходя из необходимости реализации задач, возложенных на него Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 «О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации».

Более того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существование товарного рынка субсидий на выпуск периодических изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник» и наличие других конкурирующих участников рынка не представляется возможным, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона о СМИ прямо запрещена регистрация СМИ с теми же наименованиями и формой распространения массовой информации. Следовательно, вышеназванные действия Комитета по проведению соответствующего конкурсного отбора не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет не допустил нарушений части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, в связи с чем решение и предписание Управления от 11.12.2012 по делу №К03-210/12 безусловно нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают ему препятствия в сфере освоения субсидий на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургская фотохроника» и «Петербургский дневник», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах иные доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно исполнения Обществом договора №12-СУ-020 о предоставлении субсидий, не имеют правового значения для настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 22.04.2013 также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу № А56-2342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     И. Г. Савицкая

                     Е. А. Фокина