Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-1474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-1474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ровный И.С. по доверенности от 03.04.2013 № 16/13, Гончаровой А.В. по доверенности от 03.04.2013 № 17/13

от ответчика: Соколова А.А. по доверенности от 10.10.2012 № 1979

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13581/2013)   ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-1474/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

3-е лицо: ЗАО " Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании 14 888 377 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д. 6, лит В, ОГРН 1067847746691) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30; место нахождения филиала: 197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 37, лит В, БЦ «Сенатор»; ОГРН 1027739095438) (далее – ОАО «СК «Альянс», страховая компания, ответчик) 14 888 377 руб. страхового возмещения убытков в связи с обрушением кровли здания морского вокзала №1, произошедшего 16.05.2012 и 18.06.2012.

Решением суда от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 14 788 377руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что события, связанные с обрушением конструктивных элементов кровли здания Морского вокзала № 1, произошедшие 16 мая и 18 июня 2012 года, являются страховыми случаями по заключенному между сторонами договору страхования. Кроме того, ответчик полагает, что истец не обосновал сумму иска.

ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела  дополнений к заключительному отчету от 28.06.2013 и отчета экспертной организации от 22.04.2013 № 503.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные Ответчиком документы были изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует их приобщению к материалам настоящего дела, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Обществом (страхователь) и ОАО «Страховая компания «РОСНО» (страховщик) (13.12.2012 переименовано в ОАО "СК "Альянс") заключен договор страхования имущества №И4-52727911-S1-120-03k (далее - Договор). По условиям указанного договора застраховано имущество Общества, в том числе - здание морского вокзала № 1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, берег Невской губы, В.О., дом 1, литера А.

Пунктом 5.1 договора установлены страховые риски, в частности имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившихся прямым следствием наступления следующих событий: буря, град, прочие стихийные бедствия, полное или частичное обрушение зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку, явившихся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов.

Общая страховая сумма по Договору составила 5 712 483 681,42 руб. Лимит ответственности по всем рискам, за исключением риска «терроризм», составляет 4 500 000 000 руб. Размер страховой премии по Договору составил 2 499 864 руб.

Обязательство по уплате страховой премии страхователем исполнено, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 №35.

Письмом №ППИ12-769 от 21.05.2012 страхователь в соответствии с Договором и п. 22.1 Правил страхования имущества, уведомил страховщика о наступлении страхового события, произошедшего 16.05.2012, указав на частичное обрушение конструктивных элементов кровли здания Морского вокзала №1 (разрывы геомембраны, частичное обрушение креплений ограждений кровли и металлоконструкции надстроек, провалы утеплителей и т.д.). В уведомлении истец пояснил, что предположительно указанные повреждения являются следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами (недостатками) материалов (абзац 12 пункт 5.3 Договора страхования).

Письмом №ППИ12-944 от 21.06.2012 страхователь уведомил страховщика о дополнительных повреждениях кровли здания Морского вокзала №1 (отрыв креплений покрытия, многочисленные разрывы геомембраны), произошедших 18.06.2012 в результате неблагоприятных погодных условий - шторма с порывами ветра до 20 м/с и высотой волн до 1.5 м/с. Факт неблагоприятных погодных условий подтверждается справкой ФГБУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 02 .07.2012 № 20/3-531.

Страховщику были представлены все необходимые документы для урегулирования наступившего страхового случая (письма от 09.06.2012 №ППИ12-879, от 26.07.2012 №ППИ12-1121).

Для урегулирования возникших убытков страховой компанией было принято решение привлечь эксперта ООО «Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)» (далее – Эксперт), о чем было сообщено Обществу (письма от 30.05.2012 №49/DV-104 и от 22.06.2012 №134/DV-104).

27.06.2012 Экспертом при участии представителей Общества был осуществлен осмотр поврежденного имущества, в результате которого был подтвержден факт повреждения кровельного покрытия (Акт от 27.06.2012 № 27.06.2012).

Письмом от 27.08.2012 №ППИ12-1259 страхователь обратился к страховщику с просьбой проинформировать его о ходе рассмотрения страховых событий, уведомления о которых были направлены 21 мая и 21 июня 2012 года.

Письмом от 28.08.2012 №290/DV-104 страховая компания сообщила, что для определения причин возникновения ущерба и оценки размера убытка было принято решение о привлечении еще одной независимой экспертной организации «Бюро независимых экспертиз «Индекс», которая провела осмотр повреждений 06.08.2012. Кроме того, страховщик указал, что его обязательство по подписанию страхового акта не наступили, поскольку по состоянию на 28.08.2012 компанией ООО «Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)» Сюрвейерский отчет не представлен.

Письмом от 29.10.2012 №482/DV-104 страховщик сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью определения точной даты возникновения дефектов застрахованных объектов и несоответствием указанных в заявлениях о страховых событиях причин возникновения дефектов перечню застрахованных по Договору рисков.

Необоснованное уклонение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, исключив из заявленной к взысканию суммы -100 000руб., составляющих безусловную франшизу.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона N 4015-1), то есть событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007, утвержденных приказом № 296 генерального директора и Правил страхования машин и оборудования от 30.07.2001, утвержденных приказами № 233 и № 78  (далее - Правила Страхования), следовательно, в соответствии с нормами статьи 943 ГК РФ указанные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Пунктом 5.1 договора (полиса) страхования имущества предусмотрено:

«На условиях Правил страхования (Приложение 1.1.) имущество, указанное в пункте 4.1 настоящего Договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившихся прямым следствием наступления следующих событий:

- События, связанные с полным или частичным обрушением сооружений, а также их конструктивных элементов, явившихся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов (согласно статье 11 Правил страхования).

Причины повреждения кровли здания, а именно: допущенные ошибки проектирования, строительства, монтажа, некачественное выполнение работы и дефекты материалов – установлены  специалистами, производившими обследование поврежденного здания.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в обоснование своих требований представил в полном объеме надлежащие доказательства, подтверждающие, что произошедшие 16.05.2012 и 18.06.2012 события являются страховыми случаями.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал повреждение кровли здания страховым событием.

Сам страховой случай стороны определяют, исходя из свободы волеизъявления, в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ). В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора страхования страховым случаем являются события, связанные