Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-1474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с полным или частичным обрушением сооружений, а также их конструктивных элементов, явившихся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов. Пунктом 11.1 Правил страхования установлено, что  страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в связи с причинением вреда застрахованному имуществу в результате прямого непредвиденного воздействия на него извне какого-либо вредоносного физического фактора. Вред не считается произошедшим, если какой-либо дефект, независимо от того, изменил ли он физическое состояние имущества или нет, существовал до начала действия договора. В рамках настоящей статьи под вредом понимается неблагоприятное изменение физического состояния имущества. Под непредвиденным вредом понимается вред, наступление которого страхователь или его работники не предвидели, а также не могли предвидеть на основании  всех профессиональных навыков, необходимых для осуществления своей деятельности.

  При этом суд апелляционной инстанции считает, что в случае несоответствия положений договора страхования  Правилам страхования приоритетное значение имеет договор, условиями которого необходимо руководствоваться сторонам.

 Следовательно, при определении, является ли произошедшее событие страховым случаем, следует руководствоваться понятиями, установленными в Договоре страхования,  в данном случае пунктами 5.1, 5.3 договора.

  Апелляционный суд полагает, что повреждение кровли здания  применительно к договору страхования является страховым случаем, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что толкование понятие "обрушение, частичное обрушение" не дано ни в Договоре страхования, ни в Правилах страхования.

Разделом 6 договора страхования, установлены лимиты ответственности.

Лимит ответственности на один страховой случай по всем рискам, за исключением риска «Терроризм», составляет 4 500 000 000 руб. (пункт 6.1 Договора страхования).

Разделом 7 заключенного договора страхования для групп имущества, указанных в пунктах 4.1 и 4.3 договора страхования, включая - Наземные здания, сооружения, инженерное оборудование (пункт 4.3 договора страхования), установлена безусловная франшиза (величина не компенсируемого убытка) в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил страхования размер страхового возмещения уменьшается на сумму безусловной франшизы.

Согласно пункту 23.2 Правил страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы).

В обоснование суммы взыскиваемого страхового возмещения истцом представлены документы, подтверждающие стоимость работ, необходимых для восстановления кровли (извещение о проведении конкурса № 31200033488, коммерческое предложение  ЗАО «Савега» - т. 1 л.д. 125).

Ответчик в свою очередь не опровергнул указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества. Ссылка на то, что указанная сумма не обоснованна, противоречит представленным в материалы дела истцом доказательства и ничем не подтверждена.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2013 по делу №  А56-1474/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова