Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А21-8209/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 года

Дело №А21-8209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2570/2008) Калининградской таможни на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.01.2008 по делу № А21-8209/2007 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению  ЗАО «Автотор»

к  Калининградской таможне

о признании недействительными требования и решения

при участии: 

от заявителя: Новокшонов И.Б., доверенность № 146 от 24.12.2007

от ответчика: Волков Д.А., доверенность № 12 от 04.04.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Автотор» (далее – заявитель, ЗАО «Автотор», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской таможне о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 19.11.2007 № 10205000/191107/0000251 и решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 16.11.2007 № 10205000-36-16/375.

            Решением от 17.01.2008 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решение Калининградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 16.11.2007 № 10205000-16/375 и требование об уплате таможенных платежей от 19.11.2007 № 10205000/191107/0000251.

            На указанное решение Калининградской таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы:

- при подаче грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) общество не указало в графе 44 сведений о наличии действующих предварительных решений Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о классификации товаров, а потому таможня вправе была самостоятельно произвести классификацию этих товаров;

- к запросу, направленному в адрес Федеральной таможенной службы, о  выдаче        предварительного классификационного решения общество представило лишь перечни комплектующих компонентов для сборки легковых транспортных средств, при этом в названном документе отсутствовали данные о том, что перечисленные комплектующие компоненты ввозятся одновременно в одной товарной партии и по одним ГТД в ассортименте и количестве, позволяющие собрать кратное ввозимым комплектам количество автомобилей;

- ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации  части легковых автомобилей обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара и подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД.

            В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, по договору поставки от 24.11.2005 с компанией   ДЖИ ЭМ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ КАМПАНИ (Республика Корея) обществом на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме свободной таможенной зоны (ИМ 71) по грузовой таможенной декларации № 10205020/161006/0007859 ввезены комплектующие для автомобилей марки  Chevrolet «Aveo». 

            При таможенном оформлении комплектующие были классифицированы заявителем в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России, соответствующих наименованиям отдельных деталей и узлов автомобиля.

            Ввезенный товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

            По результатам проведения вторичного таможенного контроля в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Калининградской таможней было принято решение от 06.09.2007 № 10205000/060907/28 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений о принятии должностными лицами т/п «Космодемьянский» классификационных кодов товаров по ТН ВЭД РФ, заявленных декларантом», согласно которому таможня установила нарушение правил классификации товаров при их декларировании, выразившееся в неприменении декларантом при определении кодов ТН ВЭД ввозимых товаров Основного правила интерпретации 2а ТН ВЭД России. Таможня пришла к выводу, что ввозимые обществом части автомобилей, представленные в несобранном виде, для целей таможенного контроля и оформления по своей комплектации обладали основными свойствами комплектного или завершенного товара. В связи с чем таможенным органом принято решение о классификации товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД, в соответствии с кодом 8703 ТН ВЭД России – автомобили легковые в несобранном виде.

            Изменение кода товара послужило основанием для доначисления декларанту таможенных платежей, пени и направления таможней в адрес заявителя требования об их уплате.

            Не согласившись с решением таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требованием об уплате таможенных платежей, общество оспорило их в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что коды ТН ВЭД, указанные обществом в ГТД, соответствуют кодам, определенным ФТС в предварительных решениях о классификации товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предварительные решения ФТС имеют обязательную юридическую силу, то у таможни отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения кода ТН ВЭД относительно спорного товара.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 Таможенного кодекса РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

            Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

            Пунктом 2 приведенной нормы определено, что если представленные заявителем в запросе о принятии предварительного решения сведения недостаточны для принятия предварительного решения, таможенный орган в течение 30 дней со дня получения такого запроса уведомляет заявителю о необходимости предоставления дополнительной информации и устанавливает срок для ее предоставления. При непредоставлении дополнительной информации в установленный срок запрос о принятии предварительного решения отклоняется.

            Согласно пункту 3 Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о стране происхождения товара, утвержденного Приказом Государственного Таможенного комитета от 22.08.2003

№ 920, предварительное решение о классификации решение о классификации принимается на основании информации о товаре в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 с последующими изменениями и дополнениями.

            В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Положения запрос о принятии предварительного решения должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товара, его описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы, содержащие необходимые сведения о товаре (например, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в установленном порядке копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых результаты исследования данных проб и образцов товара, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД. При этом, если представленных заявителем сведений будет недостаточно для принятия предварительного решения, таможенный орган вправе запросить дополнительную информацию, а при непредоставлении дополнительной информации – отклонить запрос (п.п. 14, 15 Положения).     

            Как следует из материалов дела, в запросе от 26.10.2005 № 17/ВН/66, направленном ФТС России, общество просило выдать предварительные решения о классификации комплектующих для промышленной сборки легковых автомобилей с приложением перечней комплектующих, в совокупности составляющих комплекты SKD автомобилей марки Chevrolet «Aveo», «Lacetti», «Rezzo», «Evanda» и проспектов названных автомобилей. Вынесение Федеральной таможенной службой России предварительных квалификационных решений на основании представленных заявителем документов свидетельствует о предоставлении обществом всех необходимых для принятия документов, поскольку в противном случае запрос заинтересованного лица  был бы отклонен в порядке, установленном пунктами 14, 15 Положения без вынесения решения. С учетом изложенного, подлежит отклонению позиция таможенного органа о невозможности применения предварительных классификационных решений, поскольку они были приняты ФТС России на основании лишь приложенных к запросу документов без учета условий ввоза комплектующих.

            В статье 43 ТК РФ закреплено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено, или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 названного Кодекса.

            При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий таможни по самостоятельной классификации ввезенных обществом комплектующих.

            Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспоренных классификационных решений послужили выводы таможенного органа о том, что общество фактически ввозило компоненты изделия в завершенном виде. При этом таможня исходила из того, что заявитель при производстве автомобилей осуществляет только так называемые «сборочные операции», а ввезенные им комплектующие не подвергается дальнейшей доработке. В этом случае, по мнению таможенного органа, при классификации ввозимого товара общество должно было руководствоваться правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

            Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

            При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

            Правовое значение при классификации товаров имеют их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

            Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

            Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой – либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или завершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

            Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применении ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

            Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

            В соответствии с пунктом VII названных Пояснений термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

            Письмом от 20.03.2003 № 07-29/12024, основываясь на заключении ФГУП «Гипроавтопром», ГТК РФ разъяснило, что сборка автомобилей, выполняемая на заводе ЗАО «Автотор» не может быть отнесена к «простой сборке», поскольку после сборочных операций в отношении собранных автомобилей применяется комплекс регулировочных и испытательных операций, предусмотренных технологическим процессом. В связи с этим был сделан вывод о том, что при