Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А26-10711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 78 коп.,  в т.ч. НДС в сумме 89 010 руб. 42 коп., №270 от 31.07.2010 на сумму  1 507 120 руб. 63 коп.,  в том числе НДС 229 899 руб. 76 коп., товарно-транспортные  накладные формы №1-Т, книги покупок за 3 квартал 2010 года, платежное поручение, акты взаимозачетов;

- по операциям с ООО «Сембион»: копии договора перевозки от 30.12.2009, акты  от   28.02.2010 №28 на сумму  919 317 руб. 99 коп. в том числе НДС 140 234 руб. 95 коп., от   15.02.2010 №22 на сумму   562 860 руб. в том числе НДС 85 860 руб., от 31.01.2010 №12 на сумму  164 989 руб. 33 коп. в том числе НДС 25 167 руб. 86 коп., от 18.01.2010 №02 на сумму  681 094 руб. 37 коп., в том числе НДС 103 895 руб. 75 коп., счета-фактуры от 28.02.2010, от 15.02.2010, от 31.01.2010, от 24.01.2010, от 18.01.2010 (т.4, л.д.130-142), платежное поручение №6 от  16.02.2010 на сумму  1 500 000 руб.;  акт взаимозачета.

Также из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период были  заключены договоры оказания услуг по лесозаготовке:

- с ООО «Коралл»  от 04.05.2010 №04/05 (том 4, листы дела 19-21);

- с ООО «Балт Трейд» от  02.04.2010 б\н (том 4, листы дела  107-111).

В подтверждение исполнения названных договоров, принятия и оплаты оказанных услуг Общество представило в налоговый орган и в материалы дела:

- по операциям с ООО «Коралл»  копии договора, приложения к нему и спецификации, акт  от 31.05.2010 №44 на сумму 2 699 250 руб. в том числе НДС 411 750 руб., счет-фактура от 31.05.2010 №44 на сумму 2 699 250 руб. в том числе НДС 411 750 руб. (том 4, лист дела 15), платежное поручение, акты взаимозачетов;

- по операциям с ООО «Балт Трейд» копии договора (не подписан со стороны ООО «Балт Трейд»), приложения к договору, акт от 30.04.2010 №24 на сумму 288 864 руб. в том числе НДС 44 064 руб., счет-фактура от 30.04.2010 №24 на сумму 288 864 руб. в том числе НДС 44 064 руб., платежное поручение, акт взаимозачета.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных обществом в подтверждение факта оказания спорных услуг ООО «Мастер Класс», ООО «Коралл», ООО «Балт Трейд» и ООО «Сембион», пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Так в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что среднесписочная численность ООО «Мастер Класс» в 2010 году составляет 1 человек – Зуб Ольга Николаевна (учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер);  согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год основных средств организация не имеет; такой вид экономической деятельности как перевозки лесоматериалов не является характерным для ООО «Мастер Класс», исходя из указанных в учредительных документах общества.

Анализ банковских операций ООО «Мастер Класс» свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по перевозке лесоматериалов или по оплате аренды транспортных средств, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах.

Учредитель ООО «Мастер Класс» - Зуб Ольга Николаевна отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса от 20.06.2012); согласно заключению эксперта №1029-3/116 подписи от имени Зуб О.Н. в договорах, актах выполненных работ, актах взаимозачетов, счетах-фактурах, выполнены не Зуб О.Н., а иным лицом.

В отношении ООО «Сембион» в результате мероприятий налогового контроля также установлено, минимальная среднесписочная численность (1 человек), отсутствие основных средств, не предоставление  налоговой отчетности (последняя отчетность представлена за 4й квартал 2009 года), сведения о наличии имущества, транспортных средствах, в базе данных отсутствуют, анализ банковских операций также » свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по перевозке лесоматериалов или по оплате аренды транспортных средств, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах; согласно заключению эксперта №1029-2/115 подписи от имени Бедный Р.Ю. (учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер) в договоре, актах выполненных работ, актах взаимозачетов, счетах-фактурах, выполнены не Бедный Р.Ю., а иным лицом.

В отношении ООО «Коралл» в результате мероприятий налогового контроля также установлено, минимальная среднесписочная численность (1 человек), отсутствие основных средств, сведения о наличии имущества, транспортных средствах, в базе данных отсутствуют, анализ банковских операций также  свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по лесозаготовке, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах, документы представленные в подтверждение исполнения договора с указанным контрагентом подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

В отношении ООО «БалТрейд» в результате мероприятий налогового контроля также установлено, отсутствие основных средств, сведения о наличии имущества, транспортных средствах в базе данных отсутствуют, анализ банковских операций также  свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по лесозаготовке, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах, документы представленные в подтверждение исполнения договора с указанным контрагентом подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

К договорам по заготовке лесоматериалов не представлены технологические карты, в то время как    в силу пункта 52 Правил № 184 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Из текста договоров с вышеуказанными контрагентами Общества, а также из приложений к ним не следует, кому принадлежал лесной фонд, на котором оказывались услуги по лесозаготовке; технологическая карта  разработок делянок также представлена.

Таким образом, учитывая, что в рамках налоговой проверки было установлено, что названные контрагенты не располагали необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств: отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; расходов по оплате аренды помещений, электрической и тепловой энергии, водоснабжения и иных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Мастер Класс», ООО «Коралл», ООО «Балт Трейд» и ООО «Сембион».

Апелляционный суд также признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие допустимых доказательств по исполнению договоров перевозки лесопродукции автомобильным транспортом своими силами или с привлечением третьих лиц согласно плану перевозки, заключенных с ООО «Мастер Класс» и ООО «Сембион» в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 упомянутого Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

 В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Таким образом, ТТН оформляется на каждую перевозку груза и с обязательным заполнением всех реквизитов.

В подтверждение произведенной ООО «Мастер Класс» и ООО «Сембион» перевозки заявитель представил товарно-транспортные накладные по форме №1-Т. Товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, не содержат каких-либо указаний на осуществление спорных перевозок  ООО «Мастер Класс» и ООО «Сембион». Так, товарно-транспортные накладные, представленные заявителем на обозрение суду (копии приобщены к материалам дела по ходатайству заявителя) содержат сведения о грузоотправителе (ОАО ЛПК «Кипелово») и грузополучателе (ОАО ЛПК «Кипелово»). В качестве организации, осуществляющей перевозку, указано ООО «Техпром».

Учитывая, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимых доказательств факта оказания услуг по перевозке лесоматериалов  предоставленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные.

Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с заявителем, налоговый орган в рамках налоговой проверки не обнаружил, равно как и само Общество таких документов не представило.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае выявленные недостатки в оформлении первичных документов препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, в связи с чем следует признать обоснованными доводы налогового органа об отсутствии между заявителем и ООО «Мастер Класс», ООО «Коралл», ООО «Балт Трейд» и ООО «Сембион» реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о не правомерности отнесения затрат по оплате спорных услуг ООО «Мастер Класс», ООО «Коралл», ООО «Балт Трейд» и ООО «Сембион» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и, как следствие, обоснованными доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, только при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у общества права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с ООО «Мастер Класс», ООО «Коралл», ООО «Балт Трейд» и ООО «Сембион» ввиду отсутствия доказательств их реальности.

Принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки был выявлен ряд фактов, которые в совокупности с данными экспертных заключений, в соответствии с которыми счета-фактуры, подписаны не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя ООО «Мастер Класс», ООО «Коралл», ООО «Балт Трейд» и ООО «Сембион», свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных