Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-70121/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А56-70121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Яковлева Е.А. – доверенность от 26.12.2012

от ответчика (должника): предст. Бабурина М.С. – доверенность № АБ/11760 от 01.10.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10793/2013) ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-70121/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Жидков Александр Константинович

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818) (далее - заявитель, Общество, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 15.08.2012 по делу №К12-248/11 и выданного на основании этого решения предписания от 15.08.2012 №12/9661.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жидков Александр Константинович.     

Решением суда от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда, ОАО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что поданные Жидковым А.К. заявки на заключение договора электроснабжения не соответствовали требованиям п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, так как к ним не были приложены документы, подтверждающие осуществление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации в соответствии с установленными требованиями и порядком. По мнению Общества, в оспариваемом решении УФАС не установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении дела в антимонопольном органе вопрос о соответствии положений Регламента работы с непромышленными потребителями, обратившимися в Клиентский зал ОАО «Петербургская сбытовая компания», утв. Приказом генерального директора №78 от 21.02.2007, не исследовался, однако предписание от 15.08.2012 №12/9661 содержит требование о приведении Регламента в соответствие с нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроснабжения в части заключения договоров энергоснабжения с Заявителями, при этом, не указано какие пункты Регламента содержат несоответствующие закону положения. Более того, заявитель указывает, что приказом Управляющего директора ОАО «ПСК» от 28.08.2012 № 447 Регламент работы, утв. Приказом № 78 от 21.02.2007, отменен в части, регламентирующей работу с потребителями, обратившимися в адрес ОАО «ПСК» с заявлениями на заключение договора энергоснабжения, в связи с  вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы. Управление  доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда от 29.03.2013 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПСК» - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жидков Александр Константинович является собственником объектов недвижимости (нежилые помещения), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.10 (16Н-28Н) (далее - объекты), свидетельства о государственной регистрации права: от 12.12.2008 №№78-АГ 807257; 78-АГ 807255; 78-АГ 807334; 78-АГ 807335; 78-АГ 807264; 78-АГ 807333; 78-АГ 807269; 78-АГ 807254; 78-АГ 807256; 78-АГ 807342; 78-АГ 807341; 78-АГ 807339; 78-АГ 807338; 78-АГ 807332; 78-АГ 807331; 78-АГ 807268; 78-АГ 807267; от 10.02.2011 №№78-АЖ№140636;78-АЖ №140635; от 25.02.2011 №№78-АЖ №140630; 78-АЖ №140633; 78-АЖ №140634; 78-АЖ №140632; 78-АЖ №140628; 78-АЖ №140627; 78-АЖ №140629; №78-АЖ №140631; от 01.03.2011 №78-АЖ №140637; от 04.03.2011 №№78-АЖ №193393; 78-АЖ №193394.

Вышеперечисленные объекты были приобретены Жидковым А.К. в собственность по договору №1/И от 07.06.2000 об инвестировании долевого участия в реконструкции жилья и являлись жилыми квартирами. Данные помещения были переведены из жилых в нежилые на основании Распоряжения Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга №161-р от 12.11.2009 «О переводе жилых помещений квартир 12, 14, 32, 33, 34, 38, 40, 43, 47, 48 в доме 10 по Загородному проспекту в нежилые помещения», а также Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №27-р от 20.01.2010 «О переводе жилых помещений квартир 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25 в доме 10 по Загородному проспекту в нежилые помещения».

22.04.2011 Жидков А.К. обратился в ОАО «ПСК» с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения указанных объектов (вх.№№ заявок: 191-021-2, 1759-021-1; 192-021-2, 1760-021-1; 204-021-2, 1756-021-1; 193-021-2, 1761-021-1; 201-021-2, 1753-021-1; 194-021-2, 1762-021-1; 195-021-2, 1763-021-1; 205-021-2, 1752-021-1; 189-021-2, 1751-021-1; 203-021-2, 1755-021-1; 206-021-2, 1750-021-1; 190-021-2, 1757-021-1).

Однако ОАО «ПСК» не отреагировало на поданные Жидковым А.К. заявки.

Письмом от 08.08.2011 Жидков А.К. повторно уведомил ОАО «ПСК» о том, что им 22.04.2011 были поданы заявки в ОАО «ПСК» на заключение договоров энергоснабжения, которые до сих пор не рассмотрены (том 1, л.д. 123).

Однако ответа со стороны ОАО «ПСК» не последовало.

Посчитав, что бездействие ОАО «ПСК» ущемляет его права и законные интересы, Жидков А.К. обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на бездействие Общества.

Управлением в отношении Общества было возбуждено дело №К12-248/11  о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого 15.08.2012 принято решение, которым в действиях ОАО «ПСК» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также Обществу выдано предписание от 15.08.2012 №12/9661 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС,  ОАО «ПСК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и признал доказанным наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Законом №135-Ф3 устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы, объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью, а также наступление неблагоприятных последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30) исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 1 названной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 этой статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона.

Как установлено УФАС в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем, ОАО «ПСК» является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 12.09.2007 №05-РР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности «купля-продажа, поставка электрической энергии» с долей более 50 процентов в административных границах Санкт-Петербурга, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и федерального государственного унитарного предприятия «470 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 №88-р ОАО «ПСК» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что к заявкам Жидкова А.К. на заключение договоров энергоснабжения нежилых помещений 16Н-28Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.10, лит.А, не были приложены документы, подтверждающие осуществление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации в соответствии с установленными требованиями и порядком.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) между потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 (далее - Основные положения) (действовавших на момент обращения Жидкова А.К. с заявлениями в ОАО «ПСК» и с жалобой в УФАС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им