Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-63491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 12 Закона № 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 № 730-138) перевозчики, нарушившие требования, предъявляемые к их деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

Пунктом 2 статьи 42 Закона № 273-70 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и ООО «ПИТЕРАВТО» (перевозчик) заключены договоры от 10.12.2010 № 10-068/014, от 10.12.2010 № 10-067/013, от 01.12.2011 № 12-107/004, от 10.12.2010 № 10-077/034, от 10.12.2010 № 10-071/017, от 10.12.2010 № 10-066/011, от 10.12.2010 № 10-066/01, от 10.12.2010 № 10-076/033, от 10.12.2010 № 10-079/039, от 01.12.2011 № 12-106/003, от 10.12.2010 № 10-065/010, от 10.12.2010 № 10-067/013, от 10.12.2010 № 10-066/011, от 10.12.2010 № 10-068/014, от 10.12.2010 № 10-077/034 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, перечень которых определен в приложении № 1 к договорам.

Факт нарушения обществом при осуществлении пассажирских перевозок условий указанных договоров установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акты с приложением, протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 № 111-12) и обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению условий договоров, заключенных с Комитетом по транспорту возлагается на общество (перевозчика и сторону по договору). Доказательств невозможности соблюдения обществом условий договора на организацию и выполнение перевозок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что нарушение обществом условий договора связано с обеспечением безопасности дорожного движения, и как следствие возможностью причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановление от 27.09.2012 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 42 Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 27.09.2012 о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление Комитета по транспорту от 27.09.2012 о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70  не подлежит исполнению ввиду следующего.

Так, Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012, оставленным без изменения  Определением Верховного суда от 03.04.2013 №78-АПГ13-5, признаны недействующими части 1 и 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части установления ответственности за нарушение перевозчиком условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом, пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Комитета по транспорту от 27.09.2012 о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70  признается не подлежащим  исполнению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2012 по делу №  А56-63491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения. 

Признать не подлежащим исполнению постановление Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова