Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А42-6805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1.12 Кодекса безопасной практики для твердых навалочных грузов (Кодекс ИМО) твердый навалочный груз – любой, в основном однородный по составу, груз, не являющийся жидкостью или газом, состоящий из смеси частиц, гранул или любых более крупных кусков вещества, который грузится в грузовые помещения без применения каких-либо промежуточных видов тары.

Лом черных металлов не соответствует данному определению.

Кроме того, при погрузке металлолома требовалась загрузка и разгрузка ковшей (средств укрупнения груза) механизированным способом. Погрузка осуществлялась краном с крюком при помощи грузозахватных приспособлений (траверсы со стропами и звеньями): стропальщиками осуществлялась застропка ковша с грузом звеньями, навешанными на стропы. При погрузке ответчиком использовалась техника (ковш), предоставленный истцом.

Погрузка же навалочных грузов осуществляется краном с грейфером (Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия»).

Оплата Компанией счетов-фактур по тарифу 294,00 рубля за погрузочно-разгрузочные работы соответствует условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательного обогащения Порта за счет Компании по настоящему эпизоду не возникло.

Оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Обоснованно отклонены и исковые требования Компании о признании договора № 04/1-42-162 от 18.06.2010 расторгнутым с 01.07.2012 по следующим основаниям.

Компанией не доказано наличие соглашения сторон о расторжении Договора, существенное нарушение Договора Портом или соблюдение ею условий для одностороннего отказа от исполнения Договора к 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашения о расторжении нет.

Доказательств существенного нарушения Портом Договора нет.

Доказательств невыполнения Портом обязательств по договору нет.

Ссылка Компании на отсутствие на предоставленной площадке твердого покрытия, на отсутствие у железобетонного покрытия ограждений; на необорудованность ливневыми стоками неправомерна, поскольку характеристики предоставляемой площадки были очевидны при заключении Договора.

Наличие у Порта Договора возмездного оказания услуг № 04/1-42/122 от 01.07.2012 с открытым акционерным обществом «Мурманское морское пароходство» (предоставление причальной линии, обеспечение береговой швартовой командой, предоставление места стоянки и площадки для размещения автотранспорта) и периодическая швартовка у причала № 5 (Угольная база) Порта судна «Клавдия Еланская» не относятся к надлежащим доказательствам существенного нарушения Договора Портом или невозможности выполнения Портом обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Компания в письмах, на которые ссылается как на заявления о расторжении Договора, указывает разные даты расторжения. Письмо № 66 содержит дату расторжения, наступившую ранее направления письма. Предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ условие оплаты ею фактически понесенных Портом расходов Компания не представляет.

Доказательств невыполнения Портом обязательств по предоставлению площадки Компании нет.

Соответственно, основания для признания Договора расторгнутым с 01.07.2012г. отсутствуют.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Портом заявлено о взыскании с Компании задолженности в сумме 570 242 рубля 00 копеек (счета-фактуры за предоставление площадки за май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года соответственно № 401572 от 31.05.2012, № 401874 от 30.06.2012, № 402105 от 31.07.2012, № 402444 от 31.08.2012, № 402822 от 30.09.2012 на сумму 154 167,00 каждый, а так же счет – фактура № 401594 от 31.05.2012 на сумму 23 216,50 рублей за оформление разового пропуска грузового и легкового автотранспорта) и пени в сумме 71 836 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4.5 Договора стороны согласовали, что неиспользование Компанией площадки в период действия настоящего Договора не может служить основанием для невнесения платы.

Оказание услуги по оформлению разового пропуска так же согласовано Договором.

Пунктом 4.4 Договора стороны согласовали, что при неоплате счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента его направления Компания оплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражений Компанией по расчету пени не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ пени за неоплату указанных выше счетов-фактур по состоянию на 16.01.2013г. в сумме 71 836 рублей подлежат взысканию.

Довод истца о том, что к моменту обращения 12.05.2012г. часть территории, предоставляемой для хранения грузов и размещения оборудования, использовалась Портом в своих целях, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Письма об одностороннем расторжении договора на основании пункта 7.3 (невыполнение обязательств) истец в адрес ответчика не направлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства оплаты фактически оказанных Портом услуг, апелляционным судом отклоняются.

Ответчиком представлена подробная расшифровка зачисления денежных средств с указанием назначений платежа.  Ссылка истца на платежное поручение № 386 от 11.04.2013г. на сумму 187 820 руб. 78 коп., согласно которому, по его мнению, оплачена задолженность за пользование площадкой является несостоятельной, поскольку указанная сумма в графе «основание платежа» содержит указание на оплату различных услуг без расшифровки платежей. Указанные денежные средства направлены Портом на погашение предыдущих задолженностей по электроэнергии, по услугам бюро пропусков, взвешиванию грузов, предоставление площадки, которые числились за истцом.  

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.04.2013г. по делу №  А42-6805/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова