Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А56-35571/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 года

Дело №А56-35571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2349/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу № А56-35571/2007 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум"

к  Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Астапенко П.В. – доверенность № 14 от 17.01.2008

от ответчика (должника): предст. Кононова Е.Н. – доверенность от 20.11.2007, предст. Скворцова А.Ю. – доверенность от 24.09.2007

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенный Авиаприборостроительный консорциум» (далее - ОАО «ОК», Консорциум, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительными Решения Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 27.08.2007 № 23-12/08, а также выставленного на основании этого решения Требования  № 45 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.09.2007 в части:

- доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, комиссионного вознаграждения в размере 13 185 391, 68 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на страхование грузов в размере 1 130 145, 12 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на доставку продукции в размере 30 447,79 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на прибыль в размере 38 182, 56 руб., по эпизоду, связанному с исключением из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на проведение аудиторской проверки, начисления соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на прибыль в сумме 45 677, 52 руб. по эпизоду, связанному с исключением из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату услуг банка, начисления соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании ст.122 НК РФ;

- доначисления НДС по эпизоду, связанному с отказом в применении вычета НДС по причине вменяемой Обществу схеме по получению необоснованной налоговой выгоды в размере 116 624 014 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ;

- доначисления НДС по эпизоду, связанному с отказом в применении вычета НДС  в размере 451 832 руб., соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности на основании статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 20.12.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые акты в части доначисления недоимок  по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 14429844,67 руб. (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 Решения), налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 116624014 руб. (п.2.1 Решения), а также пеней и штрафных санкций по указанным эпизодам. В остальной части требования заявителя судом отклонены. 

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции при вынесении судебного акта были нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебном заседании не настаивало на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, заявило также отказ от требования в части признания недействительными решения и требования Инспекции по эпизоду неприятия Инспекцией затрат в размере 159 094 руб., связанных с проведением комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Гидроагрегат» и ОАО «Восход» (пункт 1.5 решения МИФНС). В остальной части ОАО «ОК» доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 20.12.2007 - без изменения.

Отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что влечет прекращение производства по делу в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОК» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сбора за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен Акт от 22.06.2007 № 15-12/11 (л.д. 1-95 т. 2). На основании указанного акта, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла Решение от 27.08.2007 № 23-12/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с вынесенным актом, Консорциум обратился с заявлением в арбитражный суд.

Пункт 1.1 Решения МИФНС.

Как следует из материалов дела, Консорциум заключил с ФГУП «Рособоронэкспорт» договор комиссии № РВ/015611211319-110977 от 04.06.2001 (стр.3-30 Приложения №1).

Из п.п.1.1, 2.2, 2.3, 2.6, 3.9, 7.3 Договора следует, что при реализации иностранному покупателю продукции Консорциума комиссионер (ФГУП «Рособоронэкспорт») оплачивает страховые платежи, паспорта-сделки, стоимость транспортировки, с удержанием их из валютной выручки, оплатив перевозчику страхование и экспортирование груза за рубежом; кроме того, комиссионер вправе удерживать комиссионные вознаграждения в размере 5 % платежа. Условиями договора также предусмотрено, что авансовые удержания комиссионного вознаграждения будут скорректированы на момент поступления от покупателя выручки от сделки исходя из 5% общей суммы платежа покупателя.

Не оспаривая сам факт осуществления сторонами данной сделки, а также наличие документально подтвержденных расходов, инспекция, тем не менее, исключила из расходов, учитываемых при расчете облагаемой налогом прибыли за 2004 год суммы комиссионного вознаграждения в размере 54 939 132 руб., посчитав, что по условиям договора комиссии суммы комиссионного вознаграждения должны учитываться в 2001-2003 годах, и в расходы 2004 года включены налогоплательщиком неосновательно. При этом инспекция ссылается на подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов по условиям договора или дата предъявления налогоплательщику расчетных документов.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, комиссионные сборы в размере 54 939 132 руб. являются расходами по реализации продукции, и в силу положений статей 253 и 272 НК РФ не могут быть отнесены к внереализационным расходам.

Судом также установлено, что согласно условиям Договора комиссии № РВ/015611211319-110977 от 04.06.2001 обязанность комиссионера по реализации продукции считается исполненной и оплачивается после реализации всей продукции, переданной на реализацию по данному договору, а следовательно, предварительно удержанные денежные средства в счет оплаты комиссионных услуг являлись авансом и правомерно приняты Консорциумом к учету после реализации товара в 2004 году.

При этом правомерность налогового учета подтверждается по праву и по размеру представленным в дело договором комиссии, отчетами комиссионера,  бухгалтерскими справками, банковскими выписками, оборотно-сальдовыми ведомостями (Приложения к делу №№ 1,2, 5,6).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениями статьи 270 (пункт 14) НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1.2 Решения МИФНС.

Инспекция исключила из расходов при расчете облагаемой прибыли 4 708 938 рублей затрат на страхование грузов по тем основаниям, что налогоплательщиком не представлены приложения к договорам страхования, что не позволило Инспекции определить срок договора страхования и налоговый период, в котором эти затраты могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. При этом правомерность отнесения на затраты 4 708 938 руб., уплаченных по договорам страхования грузов, Инспекцией не оспаривается

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались копии страховых полисов за 2003-2004 годы, отчеты комиссионеров, заявления на перевод валюты, счета, выписки банка, подтверждающие фактические затраты (Приложение №2 к делу), приложения №№ 1, 2, 3 к Договору страхования от 12.05.2003, сводная таблица к перечисленным документам, из которой следует, что общая сумма выплат составила 4 708 937,74 руб. (лист 3 Приложения №2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страхование грузов осуществлялось по договору генерального страхования. При этом оплата страховых взносов осуществлялась отдельно по каждой партии товара на основании полученного от поставщика счета. Условиями договора не предусмотрено внесение страхового взноса разовым платежом, следовательно, затраты на страхование груза подлежат учету в том налоговом периоде, в котором страховые взносы были перечислены страховщику. Таким образом, Консорциум правомерно учел в расходах 2004 года сумму в размере 3 659 031, 49 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 878 167,6 руб. неправомерно.

В отношении доначисления налога на прибыль в размере 251 977,6 руб. Консорциум не оспаривает того обстоятельства, что расходы на страхование в размере 1 049 906,25 руб. учтены не в том налоговом периоде, в котором они имели место. Фактически указанные расходы возникли в 2003 году, а учтены налогоплательщиком при формировании прибыли в 2004 году.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в 2003 году эти расходы не учитывались налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой прибыли, что повлекло соответствующее увеличение налогооблагаемой базы с одновременным начислением налога на прибыль, а именно: из таблицы документов по страхованию грузов за 2004 год (лист 3 Приложения №2) и карточки счетов 44 кода затрат «страхование» за 2003год (Приложение №6) следует, что основания страховых выплат за 2003 год не совпадают с основаниями страховых выплат за 2004 год. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы страховых выплат по ГТД по операциям 7087, 7349, 7518, 7492, 7747, 7872, 7985, 8031, 7966, 8161, 8461, 8809, 8810, 8887, 7081, 7095 в расходы 2003 году не включались.

Апелляционный суд также полагает, что в силу того, что указанные расходы налогоплательщиком учтены в более поздний период, по сравнению с периодом, в котором они фактически понесены, то именно налоговый орган в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ должен был доказать, что у Консорциума как на момент окончания проверяемого налогового периода, так и на момент вынесения оспариваемого решения имелась задолженность по налогу на прибыль. Таких доказательства и расчетов налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления налога, пени и штрафа по данному эпизоду не имелось.

Пункт 1.4 Решения МИФНС.

Налоговым органом исключены из расходов, учитываемых при расчете облагаемой прибыли, затраты, связанные с доставкой продукции в размере 126865,79 рублей по тем основаниям, что представленные Обществом документы свидетельствуют о принадлежности данных расходов к периоду 2003 года. Учтены данные расходы Обществом в 2004 году. При этом правомерность отнесения на затраты 126865,79 руб., уплаченных за доставку продукции, Инспекцией не оспаривается. Никаких претензий к оформлению первичных документов у налогового органа также не возникло.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель соглашается с тем, что понесенные расходы учтены им не в том налоговом периоде, однако полагает, что недоимки по налогу на прибыль у него в 2004 году не возникло, так как эта же сумма налога была переплачена в предыдущем налоговом периоде.

В обоснование своих доводов Консорциум представил следующие документы: отчеты комиссионера по договору с ФГУП «Рособоронэкспорт» № РВ/01011211319-1100977 от 04.06.2001, декларация по налогу на прибыль за 2003 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44, карточка счета 44, согласно которым сумма расходов на фрахт и погрузку в 2003 году составила 11 593 656,30 руб.

При сравнении данных карточки счета 44 по коду затрат «фрахт и погрузка» 2003 года и аналогичных документов 2004 года, с учетом данных регистров налогового учета по тем же кодам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав затрат на фрахт и погрузку в 2003 году не включались затраты на фрахт и погрузку, включенные в отчетные документы в 2004 году. (Приложение № 6). Иное инспекцией не доказано.

При этом, налоговый орган не проверил довод заявителя о переплате налога на прибыль за 2003 год за счет незачисления расходов в 126 865,79 руб., связанных с доставкой продукции, не доказал возникновение у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения  задолженности по налогу на прибыль с учетом того, что спорные расходы налогоплательщиком учтены в более поздний, а не ранний период, по сравнению с периодом, в котором они фактически понесены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции