Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А56-35571/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

по данному эпизоду не имеется.

Пункт 1.7 Решения МИФНС.

Налоговый орган посчитал неправомерным включение в 2004 году в состав расходов, учитываемых при расчете облагаемой прибыли, затрат в сумме 190323 руб., связанных с удержанием банком комиссии по паспорту сделки, комиссии за авизование увеличения суммы аккредитива и комиссии за проверку документов в размере 190 323 руб., что, по мнению инспекции, явилось нарушением положений статьи 252, пункта 2 статьи 272, статьи 274 НК РФ, поскольку указанные расходы относятся к 2003 году.

Доводы и заявителя и налогового органа по данному эпизоду аналогичны доводам, приведенным в предыдущем эпизоде.

Судом первой инстанции подробно исследованы бухгалтерские и первичные документы, представленные заявителем: карточка счета 44 по кодам затрат «услуги банка» за 2003 год (стр.14-17 Приложения № 6), счета комиссионера от 24.12.2003 и 25.12.2003 №№ 31958-02, 31812-02, ордера №№ 800, 4809, 68, 3623 и счета фактуры за ноябрь-декабрь 2003 (л.д.101 т.1), и сделан обоснованный вывод о том, что указанные расходы не включались Консорциумом в расходы 2003 года. Иное налоговым органом не доказано, также как и не доказано наличие задолженности по налогу на прибыль на момент вынесения решения в связи с непринятием указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, у налоговой инспекции по данному эпизоду не имелось.

Пункт 2.1 Решения МИФНС.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при использовании в расчетах за приобретенные товары векселей третьего лица, полученных в обмен на собственные векселя, фактических выплат по которым налогоплательщиком не проводилось. Общая сумма не принятых МИФНС налоговых вычетов 2004 году составила 116 624 014 рублей: в мае 2004 года – 108 290 681 рублей, в июне 2004 года – 8 333 333 рублей.

Как видно из материалов дела, на основании договора  мены от 05.02.2003 № 25/МВ ОАО «ОК» передало ОАО «Санкт-Петербургский завод Точных Электромеханических Приборов» (ОАО «СПб завод ТЭМП») собственные простые векселя от 05.02.2003 на общую сумму 1 827 000 000 рублей в обмен на простые векселя ОАО «СПб завод ТЭМП» от 05.02.2003 на такую же сумму 1 827 000 000 рублей.

Полученные по вышеуказанному договору векселя на сумму  155 000 000 руб. ОАО «ОК» передало ОАО «СПб завод ТЭМП» за поставленную продукцию.

Приобретенная ОАО «ОК» продукция была получена от продавца и оприходована, что не опровергается налоговым органом.

Приобретенная у ОАО «СПб завод ТЭМП» продукция была в дальнейшем реализована заявителем ОАО «КнААПО» и ФГУП Государственный Рязанский приборный завод ДП ФГУП РСК «МИГ», что также не оспаривается налоговым органом.

Погашение векселей произведено Консорциумом за счет собственных денежных средств, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 136 от 20.02.2003 (векселя №№ 00005, 00006, 000071) на сумму 155 000 000 руб.; платежным поручением № 139 от 25.02.2003 (векселя 00008, 00009, 00010) на сумму 15 000 000 руб.; платежным поручением № 140 от 25.02.2003 (векселя №№ 00011, 00012, 00013, 00014) на сумму 280 000 000 руб.; платежным поручением № 141 от 25.02.2003 (векселя №№ 00015, 00016, 00017) на сумму 30 000 000 руб.; платежным поручением № 144 от 26.02.2003 (вексель № 00028) на сумму 100 000 000 руб.; платежным поручением № 143 от 26.02.2003 (вексель №№ 00022, 00023, 00024, 00025, 00026, 00027) на сумму 486 000 000 руб.; платежным поручением № 142 от 26.02.2003 (вексель №№ 00018, 00019, 00020, 00021) на сумму 200 000 000 руб.; платежным поручением № 146 от 27.02.2003 (вексель №№ 00030, 00031) на сумму 130 000 000 руб.; платежным поручением № 145 от 27.02.2003 (вексель № 00029) на сумму 320 000 000 руб. (стр.104-112 Приложение № 4). На основании перечисленных документов погашено 27 векселей из 27-ми векселей, переданных по Договору мены № 25/МВ от 05.02.2003г. ОАО «Темп» (стр.55-60 Приложение № 4).

Таким образом, ОАО «ОК» предъявило к вычету НДС после погашения собственных векселей, переданных в обмен на векселя продавца, которыми и была произведена оплата продукции на основании вышеуказанной сделки.

Порядок уплаты и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость года регулировался  главой 21 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи Кодекса следует, что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем соблюдены все предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС: товар приобретен, поставлен на учет, оплачен на основании  выставленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счётов-фактур. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал совершения Обществом со своими контрагентами сделок с целью получения  необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, в результате  совокупных (согласованных) действий ряда юридических лиц: ОАО «ОК», ОАО «ТЭМП», ЗАО «ИФС» и других, построена схема, имитирующая движение денежных средств при отсутствии реальных расчетов и погашении векселей ОАО «ОК». Однако, как правомерно указал суд, доводы Инспекции о том, что ОАО «ОК» участвовало в сложной схеме движения векселей и сопровождающих их денежных потоков с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС не могут быть положены в основание отказа в возмещении, так как прямой причиной связи между «конструкцией» этой схемы и действиями налогоплательщика, связанных с оплатой товара не установлено, правовые основания движения векселей и денежных перечислений имеют самостоятельный обособленный характер и не объединены единой целью. Доказательства согласованности действий различных юридических лиц, причастных к движению векселей отсутствуют. Имеющиеся правовые взаимоотношения между лицами, включенными по мнению инспекции в «схему неосновательного обогащения», не связаны непосредственно с действиями Консорциума в налоговых правоотношениях.

Апелляционный суд отклоняет также довод Инспекции о взаимозависимости участников расчетов, так как  наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ). Каким образом взаимозависимость и движение векселей, акций и денежных потоков между лицами, участвующими в сделках с ОАО «ОК,  могла повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, инспекция не пояснила. Влияние взаимозависимости, как и само ее наличие, на результаты заключенных сделок, налоговым органом не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу №А56-35571/2007 отменить в части признания недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 27.08.2007 № 23-12/08 и  выставленного на основании этого решения требования от 11.09.2007 № 45 по эпизоду 1.5 мотивировочной части обжалуемого решения Инспекции.  Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга