Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А56-6244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества, а также сведения об ином ответственном представителе абонента, в материалах дела отсутствуют.

Абонент не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал законными действия Предприятия по начислению и взиманию с Общества платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Ссылка подателя жалобы на то, что в дополнительных соглашениях по адресам: Санкт-Петербург, ул. ак. Лебедева, д. 37  и ул. ком. Смирнова, л. 8 объем отпущенный воды превышает объем лимитов, установленных  ОАО «Славянка», не принимается, поскольку в договоре установлен ориентировочный объем воды, а также лимит устанавливается Комитетом по энергетике инженерного обеспечения на основании данных предоставленных ответчиком для расчета данного лимита.

 Поскольку Общество не представило доказательства оплаты задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов по качеству и количеству, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере  9 979 181  руб. 49 коп. задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленных на момент обращения с иском в суд,  размер которой составил – 422 718 руб. 35 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП "Водоканал" в полном объеме.

 Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ОАО "Славянка" у апелляционной инстанции отсутствуют.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2013 года по делу № А56-6244/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато