Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-74626/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
замечаний. В этом письме Администрация
просила представить исполнительную
документацию, неполучение которой
послужило основанием направления 16.10.2009
уведомления об одностороннем отказе от
исполнения государственного
контракта.
Таким образом, факт представления подрядчиком лицу, принимающему работы, определенных сведений о выполненных работах, по качеству которых у принимающей стороны имелись замечания, документально подтвержден. В отзывах на исковое заявление ответчики сослались на наличие замечаний по качеству выполненных Обществом работ, их неполный объем, а также на факт непредставления исполнительной документации. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Багрянцеву А.А. Из заключения от 28.01.2013 №2741/16, выполненного экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Багрянцевым А.А., следует, что предмет контракта от 28.08.2009 №175 с предметом контракта от 11.06.2010 №80 (указанного ответчиками как доказательство выполнения спорных работ третьим лицом) в части ремонта внутреннего электроосвещения и силового оборудования 4 этажа не совпадает; работы по контракту №175 выполнены Обществом в соответствии с условиями контракта и требованиями СНиП, стоимость качественно выполненных Обществом работ по контракту №175 составляет 307 219 руб. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оснований для признания обоснованными доводов жалобы в части несогласия с выводами эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов с их обоснованием не приводил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлял; из протокола судебного заседания от 22.03.2013 следует, что Администрация против проведения дополнительной экспертизы возражала. Не заявлено соответствующих ходатайств и суду апелляционной инстанции. Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов эксперта, а выражают несогласие стороны с ними. Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении спорной задолженности является правильным; с учетом данных выводов с соответчиков в пользу Общества правомерно взыскано 307 219 руб. задолженности по контракту. В заключении эксперта содержится вывод об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах, что в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика права на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ. С учетом изложенных обстоятельств довод жалобы об отсутствии выполнения Обществом спорных работ противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ссылка Администрации на непредставление исполнительной документации не может быть принята во внимание, поскольку результат выполненных истцом работ используется Учреждением по назначению. Кроме того, Администрация не лишена возможности истребовать у Общества исполнительную документацию. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2013 года по делу № А56-74626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий
В.М. Горбик Судьи
О.Р. Старовойтова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|