Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А26-125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований исполнительного документа, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

Представленные в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 14.08.2012, в котором зафиксировано, что должник не находится по юридическому адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25, и акт совершения исполнительных действий от 30.08.2012 по факту выезда по месту жительства руководителя ООО «Торговые металлические конструкции», составлены в рамках другого исполнительного производства №867/08/24/10 имущественного характера и не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом №229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительного листа, обязывающего должника освободить земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением  заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 15.01.2013 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство №1912/09/24/10 возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу нахождения подлежащего освобождению земельного участка: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5, в ходе которого установлено, что ООО «Торговые металлические конструкции» на данном земельном участке не располагается, по данному адресу располагаются: ООО «Амрит», ООО «Древлянка-4», предприниматель Гезалов А.Г., о чем составлены акты совершения исполнительных действий; в адрес должника вынесено требование, в котором должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения постановления от 06.12.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на земельном участке площадью 5 903 кв. м., расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5, ООО «Торговые металлические конструкции» не располагалось, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что материалами дела подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1912/09/24/10 и неправомерность его окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Приведенные судебным приставом-исполнителем в обоснование апелляционной жалобы доводы отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу          № А26-125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова