Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А21-8646/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

знаков в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров в качестве критерия определяющего происхождение товара из ОЭЗ в Калининградской области существовало в старой и сохранено в новой редакции закона.

В развитие Федерального закона №16-ФЗ Правительство РФ Постановлением №171 от 30.03.2006 утвердило «Правила применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области».

Данными Правилами закреплена аналогичная статье 24 Закона норма о том, какие товары следует считать подвергнутыми достаточной переработке на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

В пунктах 5 и 6 Порядка определения происхождения товаров из особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденного распоряжением ГТК РФ №01-14/1365, администрации Калининградской области №296-р от 31.12.1998, указано, что, документом, подтверждающим происхождение товара из особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме. Товар не считается происходящим из особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.

Экспертными заключениями ООО «Соэкс-Балтия», на основании которых обществу выданы сертификаты, подтверждено происхождение вывозимого товара из ОЭЗ в Калининградской области по признакам смены кода ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков.

Подлинность представленных обществом на экспертизу в ООО «Соэкс-Балтия» документов, а также достоверность выводов эксперта, сделанных на основании представленных документов, таможней под сомнение не поставлена. Также не оспорены ответчиком сертификаты происхождения товара, выданные Калининградской ТПП.

Следовательно, выводы таможни о том, что перечень деталей, ввезенных по ГТД в режиме ИМ 71 и составляющий полный комплект автомобиля, идентичен товару, вывезенному по ГТД в режиме ИМ 40, а поэтому подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД, соответствующим готовому автомобилю в разобранном виде, основаны на предположениях, не подтвержденных никакими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2004 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается, согласно ч.4 ст.210АПКРФ, на орган принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможня не доказала события административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Достаточные данные, свидетельствующие о виновности общества, в материалах административных дел также отсутствуют.

Кроме того, в требовании об уплате таможенных платежей от 10.09.2007   №10205000/100907/0000125 указано на решение о классификации товара №10205000-36-16/227, а в протоколе о привлечении к административной ответственности от 10.12.2007 и оспариваемом   постановлении - №10205000-36-16/216. В качестве основания для начисления таможенных платежей указана ГТД 10205020/210307/0001931, а не фактически предъявленная к оформлению ГТД№ 10205020/251206/0009844. Требование об уплате таможенных платежей от 10.09.2007 №10205000/100907/0000125 на сумму 9 340375,01 рублей, отозвано Калининградской таможней 19.11.2007 и оно же послужило основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 20.12.2007.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2008 по делу № А21-8646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато