Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-54458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств акционерного общества на 31.03.2009 составляла лишь 4362000,00 руб., отмечены невысокие показания ликвидности. Среднегодовая величина дохода  - 920000,00 руб. По данным «Отчета по прибылях и убытках» компания не имела операций по обычным видам деятельности. Рентабельности нет, хозяйственная деятельность не ведется. Единственным возможным источником доходов является эксплуатация земельного участка, принадлежащего ЗАО «Гея». В то же время, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу №А56-35851/2009, принадлежащий ЗАО «Гея» земельный участок предоставлен в качестве залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фаэтон-Аэро» перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО), и на него обращено взыскание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и указанным постановлением суда кассационной инстанции в части определения продажной цены участка, основанной на проведенной при рассмотрении дела экспертизе его рыночной стоимости. Продажная цена земельного участка определена в сумме 210881000,00 руб., что три раза меньше оценки стоимости пакета акций ЗАО «Гея».

В силу положений статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и отчет об оценке, даже если он не был оспорен в порядке, установленном законодательством, регулирующим осуществление оценочной деятельности.

Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «Гея» невозможно установить, по каким мотивам оценщик пришел к вывод о столь высокой стоимости акций этого общества, при отсутствии хозяйственной деятельности и обременения единственного ликвидного актива залогом, при наличии спора об обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы оценщика о возможности извлечения прибыли из использования земельного участка фактически носят предположительный характер и не могли быть положены в основу вывода о ценности акций на момент проведения оценки, поскольку не усматривается обеспеченности акций активами общества.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости 100% и 45,7% акций ОАО «Севзапстальконструкция-2» от 28.08.2009 №919/б, выполненного ООО «АТЛАНТ», стоимость  45,7% акций составила 57267218,00 руб. При этом отмечено, что стоимость основных средств — 142000,00 руб., большая часть оборотных активов — дебиторская задолженность (79%)., стоимость чистых активов 21270000,00 руб., коэффициенты ликвидности ниже нормы. Прибыль от продаж составила 42000,00 руб. при этом, что за предыдущий период был получен убыток 2501000,00 руб. Указанные акции в свободном обращении на рынке ценных бумаг не находятся, приведенные в отчете сведения свидетельствует о том, что и в этом случае активами Общества акции надлежащим образом не обеспечены, и оснований для их высокой оценки не имеется.

Более того, согласно ответу ООО «АТЛАНТ» на запрос суда от 15.02.2013 №20 представленные отчеты являются проектами, оценка названных активов до конца не была завершена. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представление двух писем, незначительно отличающихся по форме, при том, что оба письма являются подлинниками, так как адресованы непосредственно суду, не исключает принятие из в качестве доказательств по делу. О фальсификации писем не заявлено.

Кроме того, выполнение отчетов указанными в них оценщиками не зарегистрировано в НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», членами которого они являются, что подтверждено ответом на запрос суда.

При указанных обстоятельствах, отчеты не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, достоверно подтверждающих цену акций, указанную в соглашениях сторон, напротив, из отчетов следовало, что пакеты акций не имели значительной ценности. Обратного ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Фактически Тихмяновым Д.Г. обязательства ООО «Арго-А» не исполнены. Это обстоятельство не опровергается ни передачей ООО «Агро-А» встречного исполнения по договору купли-продажи в виде земельного участка, ни ввод в эксплуатацию в 2011 году инвестиционного проекта, тем более, что доказательств его возведения за счет средств, представленных в рамках инвестиционного договора, дальнейшей реализации акций ЗАО «Гея» не представлено.

При таких обстоятельствах, в результате выдачи векселей, у ООО «Агро-А» возникло имущественное обременение на значительную сумму при отсутствии какого-либо встречного предоставления. Доказательств наличия экономически обоснованных причин для принятия на себя названным Обществом вексельного обязательства не имеется.

В силу статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, подлежат исследованию личные отношения между векселедателем и первоначальном векселедержателем в случае приобретения векселя кредитором, заявившим требования, сознательно в ущерб должнику. Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, сделка по передаче векселя не порождает вексельного обязательства.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

При применении статьи 17 Положения о простом и переводном векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

При выдаче векселей, векселедатель и первоначальный векселедержатель не могли не знать об отсутствии какого-либо правового основания для выдачи векселей.

Выдача векселя при таких обстоятельствах, влечет исключительно возникновение обязательства у векселедателя, то есть представляет собой злоупотребление правом, и не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ. Это обстоятельство следует из самого содержания хозяйственной операции, обратного ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанные обстоятельства влекут вывод о ничтожности сделки по выдаче векселя по основаниям статьи 168 ГК РФ, как совершенной в нарушение статьи 17 Положения о простом и переводном векселе и статьи 10 ГК РФ.

По аналогичным основаниям ничтожные и сделки по проставлению авалей на векселях, ООО «ФГ Групп» при это приняло на себя ничем не обусловленное обязательство.

Учитывая что истец и Тихмянов Д.Г. также являются конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности ООО «ФГ Груп», следует признать заинтересованность ОАО «Сбербанк России» также в оспаривании сделок по выдаче авалей на векселях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно не принят во внимание судом.

В данном случае сделка оспаривается как ничтожная, то есть, срок исковой давности, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о применении последствии ее недействительности, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года, а по требованию о признании сделки недействительной, коль скоро такое требование в статье 181 ГК РФ не поименовано – общий трехгодичный срок согласно статье 196 ГК РФ.

Обращение в суд ОАО «Сбербанк России» имело место в рамках рассматриваемого дела 10.09.2012, то есть в пределах трех лет с момента выдачи спорных векселей. О нарушении права в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Сбербанк России» имело возможность узнать лишь после обращения ответчика 1 в суд в рамках о несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы о совершении судом первой инстанции процессуальных нарушений не подтверждаются материалами дела. Спор рассматривался в течение длительного периода, у всех лиц, участвующих в деле, имелась возможность по реализации своих процессуальных прав. В силу положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, за исключением нарушений процесса, влекущих безусловную отмену судебного акта, которых в данном  случае не допущено, процессуальные нарушения могут лишь тогда являться основанием для отмены судебного акта, когда повлекли принятие неверного решения. На такие обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихмянова Дениса Геннадьевича – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен