Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-12699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является именно подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

При этом субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом №0145300010311000420-0247178-01, заключенным 16.01.2012 между Администрацией муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области (Заказчик) и Обществом последний является генеральным подрядчиком по строительству объекта – средней общеобразовательной школы на земельном участке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисепкий район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный срок строительство спорного объекта, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктами 7.2.3, 7.2.8, 7.2.11, 7.2.14, 7.2.19, 7.2.22 муниципального контракта в обязанности генподрядчика входят осуществление работ в соответствии с проектной документацией и нормативной документацией действующего законодательства, выполнение всех работ по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей, ведение журналов работ, обеспечение соответствия материалов и товаров техническим характеристикам, предоставление заказчику сертификатов соответствия материалов и оборудования, а также уведомление заказчика о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство проверяемого объекта, является именно заявитель на основании муниципального контракта №0145300010311000420-0247178-01, а не ООО «ЭнергоТехСтрой», привлеченное Обществом в качестве субподрядчика на основании договора от 20.02.2012 №247178-СП-2002. Следовательно, осуществление строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством является обязанностью ООО «СК «ЭТС».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является именно ООО «СК «ЭТС», следует признать правомерным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя об обратном со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2006 по делу №А05-7109/2006-22 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотренный в означенном деле спор не являлся аналогичным настоящему.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве спорного объекта, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения действующих норм и правил материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2013 года по делу № А56-12699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     И. Б. Лопато

                     Е. А. Фокина