Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-5354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-5354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халикивой К.Н.

при участии: 

от истца: Попов А.В. – доверенность от 29.02.2012

от ответчика: Барломова Е.Л. – доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12949/2013)  ЗАО "СТИЛ-Трейд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-5354/2013 (судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Фрирайдер СПб"

к ЗАО "СТИЛ-Трейд"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 05.09.2006 № 05/09/06 товар в сумме 447 143,30 руб., 57 061,14 руб. – пени за период с 25.06.2012 по 31.01.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов по госпошлине.

Решением суда от 24.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №05/09/06 (договор), в соответствии с условиями которого, истец - поставщик принял на себя обязательство передать в собственность ответчику – покупателю товар (металлопродукцию), а ответчик обязался оплатить товар после его получения.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 447 143,30 руб., что подтверждается накладной № 377 от 11.05.2012 на сумму 297 780.30 руб.,  актом о доставке №377 от 11.05.2012, накладной № 1096 от 20.11.2012 на сумму 140 363 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, оплата поставляемой продукции производится с отсрочкой платежа на 30 банковских дней с момента приемки товара.

Истцом в адрес ответчика направлены Претензии (№ 85 от 10.09.2012, № 115 от 14.12.2012, № 8 от 21.01.2013) с требованиями погасить задолженность в полном объеме и оплатить предусмотренные договором пени.

Претензии оставлены без удовлетворения, задолженность в сумме 447 143,30 руб. ответчиком не погашена.

При расчете суммы задолженности по договору истцом учтена, задолженность ответчика за услуги по доставке товара на основании акта о доставке № 377 от 11.05.2012 в сумме 9000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пунктов 1, 3-5, статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Не оспаривая получение товара, ответчик указывает, что факт пролонгации договора не подтвержден надлежащими доказательствами, так как истцом представлена только копия дополнительного соглашения №1 от 28.12.2007.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 9 названной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае все представленные истцом доказательства заверены надлежащим образом. При этом ответчик не обусловил необходимость представления подлинников документов ссылками на федеральные законы или иные нормативные правовые акты.

В силу требований пункта 5.1. Договора, за просрочку платежей, или произведение их не в полном объёме и в сроки, предусмотренные договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за период с 25.06.2012 по 31.01.2013 составляет 70 579,65 руб.

Возражая против взыскания сумм пени в полном объеме, податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, так как в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 29.12. 2001). Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для пересчета размера пени, с учетом уменьшения периода начисления.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию, так как в ситуации изложенной в указанном пункте, встречные исковые требования были приняты к рассмотрению, однако, в рамках настоящего дела, суд отказал в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные части 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия иска ЗАО "СТИЛ-Трейд" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

 Апелляционная инстанция считает, что судом правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000руб.

Порядок и критерии возмещения судебных издержек установлены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в дело материалов следует, что заявленные судебные издержки представляют собой оплату услуг представителя (без учета транспортных расходов и расходов на проживание) в сумме 25000 рублей, связанные с участием представителя в рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 51-Ф от 31.01.2013, платежным поручение № 44 от 04.02.2013, актом об оказании юридических услуг от 01.04.2013, к договору об оказании юридических услуг № 51-Ф от 31.01.2013.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82