Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-58327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-58327/2010/з29

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя (ООО «КорКом»): Бакешин С.А.  по доверенности от 15.11.2012

от ООО «Лизинговая компания Сити Инвест Лизинг»: Греськова Н.Е. по доверенности от 25.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13810/2013)  ООО «КорКом»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу № А56-58327/2010/з29 (судья  Нефедова А.В.), принятое по

заявлению ООО «КорКом» об исключении из реестра требований кредиторов  ЗАО «Невский берег» требования ООО «Лизинговая компания Сити Инвест Лизинг»

установил:

   Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее - ООО «Вилион»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества  «Невский берег» (далее - ЗАО «Невский берег», Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по заявлению кредитора ООО «Вилион» возбуждено производство по делу № А56-58327/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Невский берег».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 заявление ООО «Вилион» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Невский берег»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Сергей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения  и утверждении временного управляющего осуществлена в газете «Коммерсант» 26.02.2011 №34 (4575).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 Быков С.Ю. освобожден в связи с удовлетворением его заявления от исполнения обязанностей временного управляющего должника, новым управляющим ЗАО «Невский берег» утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО «Невский берег», в рамках настоящего дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.2011 обратился конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (далее - ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Невский берег» требования в размере 27 640 222 руб. 09 коп. основного долга.

Требование предъявлено ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» к должнику - ЗАО «Невский берег» на основании договоров поручительства № 80П/2009 от 05.06.2009, № 265П-4/2009 от 27.08.2009, № 167П/2009 от 05.06.2009, № 264П-4/2009 от 27.08.2009, № 101П/2009 от 05.06.2009, № 50П/2009 от 05.06.2009, № 266П-4/2009 от 27.08.2009, в соответствии с которым ЗАО «Невский берег» обязалось отвечать перед закрытым акционерным обществом «Сити Инвест Банк», наряду с другими поручителями, который уступил свои права  ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг»  по договорам уступки права требования от 17.08.2010, от 07.10.2010 и  от 08.10.2010 за исполнение учреждением дополнительного образования Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области настольного тенниса «Спартак» (далее - СДЮШОР),  Обществом с ограниченной ответственностью «Краунд» (далее - ООО «Краунд»),  Обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис»),  Обществом с ограниченной ответственностью «Петросбыт» (далее - ООО «Петросбыт»),  Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Альянс» (далее - ООО «ИФК "Альянс»),  принятых обязательств по договорам кредитования № 80К/2007 от 22.05.2007, № 265К/2009 от 27.08.2009, № 167К/2008 от 23.05.2008, № 264К/2009 от 27.08.2009, № 101К/2007 от 03.08.2007, № 50К/2007 от 07.03.2007, № 266К/2009 от 27.08.2009.

В подтверждение обоснованности требования ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  по делу № А56-50391/2010 от 27.01.2011, по делу № А56-59738/2010 от 01.02.2011, по делу № А56-59741/2010 от 22.02.2011, по делу № А56-59744/2010 от 20.12.2010, по делу № А56-59736/2010 от 19.01.2011, по делу № А56-59730/2010 от 31.01.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58327/2010/з29 от 22.07.2011, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2011, требование ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» в размере 27 640 222 руб. 09 коп.  основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Невский берег» с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2012, прекращена процедура наблюдения, ЗАО «Невский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на временного управляющего   Ширяева Евгения Сергеевича возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2012, конкурсным управляющим должника ЗАО «Невский берег» утвержден  Михайленко Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2012, утверждены отчет конкурсного управляющего, мировое соглашение, подписанное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником на основании решения собрания кредиторов ЗАО «Невский берег», которое состоялось 12 октября 2012 года, производство по делу № А56-58327/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Невский берег» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО «Невский берег» отказано.

В ходе конкурсного производства, после отмены определения о прекращении производства по делу № А56-58327/2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  11.03.2013 обратился конкурсный кредитор -  общество с ограниченной ответственностью «КорКом» (далее - ООО «КорКом») с заявлением на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об исключении из реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Невский берег» (далее - Реестр) требования конкурсного кредитора - ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» в размере 25 255 911 руб. 79 коп.

Определением от 29.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КорКом» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг». Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» совершило действие, определенно свидетельствующее об отказе от права в предусмотренном законом порядке требовать от ООО ИФК «Альянс», ООО «Краунд» уплаты долга, что повлекло неблагоприятные последствия для ЗАО «Невский берег» как поручителя. При этом, по мнению подателя жалобы, отказ от иска к данным основным должникам, влечет, в свою очередь, прекращение обязательств поручителя, в силу возникновения для него неблагоприятных последствий.

В отзыве ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» просит оставить определение суда без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «КорКом» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Вступившим в законную силу судебным актом от  22.07.2011 (о включении требования ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» в реестр), которое не отменено и не пересмотрено  по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что требование ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» на момент включения его в реестр было подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В качестве основания для исключения требования ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» из реестра ООО «КорКом» указало прекращение поручительства в связи с отказом ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» от иска к ООО «Краунд», к ООО «ИФК «Альянс», к ООО «Абрис» и к ООО «Петрорент» о взыскании задолженности по договорам кредитования, взысканной указанными выше решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, его принятием и прекращением производства по делам №А56-50391/2010, №А56-59738/2010, №А56-59741/2010 на основании определений от 24.01.2013, от 18.01.2013, 14.12.2012. Отказ от иска, по-мнению  ООО «КорКом», следует рассматривать в данном случае как отказ ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг»  от взыскания и прощение долга основным должникам по кредитным обязательствам, а также иным поручителям, которое может повлечь в случае исполнения поручителем - ЗАО «Невский берег» обязательства перед кредитором - ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг», невозможность перехода к ЗАО «Невский берег» прав ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» по договорам кредитования №80К/2007 от 22.05.2007, №265К/2009 от 27.08.2009, №167К/2008 от 23.05.2008, №264К/2009 от 27.08.2009, №101К/2007 от 03.08.2007, №50К/2007 от 07.03.2007, №266К/2009 от 27.08.2009. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КорКом» не обосновало наличие оснований для исключения требований ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» из реестра по пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение статьи 65 АПК ФР не доказало неправомерность нахождения кредитора в реестре вследствие его отказа от иска к ООО ИФК «Альянс», ООО «Краунд», его принятия арбитражным судом и прекращении производства по делам №А56-50391/2010, №А56-59738/2010, №А56-59741/2010.

Так, ООО «КорКом», обращаясь в арбитражный суд с  заявлением об исключении требования ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» из реестра, ссылалось на прекращение поручительства вследствие отказа ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» от иска к ООО ИФК «Альянс», ООО «Краунд» о взыскании задолженности по кредитному договору, расценивая такой отказ как прощение долга.

Действительно, при рассмотрении вышеуказанных дел о взыскании в пользу ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» долга, кредитор отказался от иска, что нашло свое отражение в определениях от 24.01.2013, от 18.01.2013, 14.12.2012. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», такой отказ ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

У суда отсутствовали основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае на стороне кредитора имело место быть прощение долга, поскольку исходя из смысла разъяснений, приведенных в поименованном выше Информационном письме Президиума ВАС РФ, имущественная выгода кредитора может состоять также и в добровольном исполнении должником своего обязательства без обращения кредитора в суд. Отказ ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг» от взыскания долга с ООО ИФК «Альянс», ООО «Краунд» не прекращает само обязательство ООО ИФК «Альянс», ООО «Краунд» перед ООО «ЛК «Сити Инвест Лизинг», вытекающие из договора кредитования, поскольку отсутствуют основания, определяющие прекращение обязательств в материально-правовом смысле. Соответственно, право требования к поручителям также следует признать сохраненным и действующим.

Правомерность предъявления требования к поручителю (ЗАО «Невский берег») была предметом исследования при проверке обоснованности поданного кредитором заявления «з29» в деле о банкротстве указанного лица. Судебный акт