Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А26-6862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 года

Дело №А26-6862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2584/2008) Индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.01.2008г.  по делу № А26-6862/2007 (судья О.Я. Романова), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича

к  1. Администрации Костомукшского городского округа,

    2. МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа"

3-и лица: 1. Гарюткин Валерий Валерьевич,

                2. ООО "ГарантСтрой".

о признании недействительными в части постановления Главы администрации Костомукшского городского округа от 30.10.2007г. № 1013 и приказа № 12 директора Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа»

при участии: 

от заявителя: Колеушко А.А. (дов. от 31.03.2008г. № 1-799)

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Полкового А.А. (дов. от 21.03.2008г. № В-1546)

                     2. не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Костомукшского городского округа (далее – Администрация), Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа (далее – Комитет) о признании недействительными в части:  постановления  Главы  администрации Костомукшского    городского      округа от 30.10.2007г.      № 1013     «О проведении открытого конкурса по продаже в собственность земельного участка для строительства объекта общественно-делового назначения» (подпунктов «б», «г», «д» пункта 3 Приложения № 1 к постановлению - «Условия открытого конкурса по продаже в собственность земельного участка»), приказа № 12 директора Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» «Об организации конкурса по продаже в собственность земельного участка для строительства объекта общественно-делового назначения» (подпунктов «б», «г», «д» пункта 3 Приложения № 1 к приказу - «Извещение о проведении торгов по продаже в собственность земельного участка»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель дополнил требования, просил признать недействительными: пункт 2 «Условий открытого конкурса по продаже в собственность       земельного    участка» и пункт 2 Приказа № 12 о форме  проведения торгов в части слов «…закрытый по форме подачи предложения по цене»  (л.д. 30-33,  т.  2).

           К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гарюткин  Валерий Валерьевич  и  ООО "ГарантСтрой" (л.д. 94 – 95).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение предпринимателем Самохваловым И.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, сославшись на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, сославшись на отсутствие в законодательстве закрытого перечня документов, которые должны представляться претендентами на участие в торгах, не усмотрел нарушений законодательства в том, что  в «Обязательные условия торгов»  включено  условие о необходимости наличия у претендента проектной документации, имеющей положительное заключение Госэкспертизы для строительства объекта общественно-делового назначения.  Вместе с тем данное условие, по мнению заявителя, нарушает пункт 2 «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в  государственной     или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров  аренды таких земельных участков», утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 11.11.2002г. № 808    (далее – Правила), в соответствии с которым торги являются открытыми по составу участников, а также пункт 10 указанных  Правил  о запрете истребования других документов.

Заявитель также отметил, что в силу наличия указанного условия он не мог быть допущен к участию в торгах. По мнению заявителя, условия торгов не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006г.         № 135-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися доказательствами. По мнению Администрации, порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков определяются Правительством Российской Федерации  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту  2 Правил  торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий по использованию земельного участка. Пунктом 8 Правил предусмотрено, что извещение  о проведении торгов должно содержать наряду с иной информацией перечень документов, подлежащих представлению    претендентами, и условия конкурса.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Гарюткина В.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Костомукшского городского округа от 30.10.2007г. № 1013 «О проведении открытого конкурса по продаже в собственность земельного участка для строительства объекта общественно-делового назначения» (далее – Объект) принято решение о проведении  торгов в форме открытого конкурса  и утверждены условия открытого конкурса, закрытого по форме подачи предложения по цене (л.д. 21-23 т.1).

Приказом директора  Комитета от 30.10.2007г. № 12 «Об организации конкурса по продаже в собственность земельного участка для строительства объекта общественно-делового назначения»  был утвержден в   виде    приложения № 1  текст  информационного  сообщения-извещения (далее – Извещение)  о   проведении   конкурса (л.д. 65-74, т.1). Приказ с приложениями был опубликован 01.11.2007г. в газете «Новости  Костомукши», являющейся официальным  источником опубликования (л.д. 25-30 т.1).

Пунктом 3 условий конкурса и Извещения установлено целевое использование участка – строительство объекта согласно «Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Костомукшский городской округ». В подпункте «б» этого пункта  указано требование о наличии у претендента проектной документации, имеющей положительное заключение Госэкспертизы для строительства Объекта. Пункт «г» обязывает в течение месяца после подписания договора купли-продажи получить разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством. Пунктом «д» предусмотрено начало  строительства не позднее  01.02.2008г.

Срок приема  заявок на участие в торгах  был установлен до 03.12.2007г.

30.11.2007г. на участие в торгах были поданы заявки от предпринимателя Гарюткина В.В. (л.д. 103-104 т.1) и ООО «ГарантСтрой» (л.д. 114-115 т.1), которые исполнили все требования условий конкурса, в том числе внесли задаток для участия в торгах.

Протоколом от 04.12.2007г. комиссия по проведению торгов признала участниками торгов следующих претендентов: ООО «ГарантСтрой» - аукционный номер-01 и предпринимателя Гарюткина В.В.

Предприниматель Самохвалов И.П. не исполнил условия, установленные  собственником для участия в конкурсе, и не участвовал  в торгах.

Полагая, что условия конкурса, содержащиеся в постановлении Главы  администрации Костомукшского городского округа от 30.10.2007г. № 1013 и приказе № 12 директора Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа», противоречат действующему законодательству, Самохвалов И.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

   Статья 15 Федерального Закона «О защите конкуренции», на которую сослался заявитель, устанавливает запрет на введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах.

Апелляционный суд пришел к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы    касаются   организации и порядка  проведения торгов, нарушение которых,  в случае признания его таковым, явилось бы основанием для признания торгов недействительными.   Между тем  признание  указанных торгов недействительными не  является предметом  заявления по настоящему делу.

Предметом рассмотрения данного спора является признание недействительными в части постановления Главы администрации Костомукшского городского округа от 30.10.2007г. № 1013 и приказа № 12 директора Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» относительно Извещения и условий  открытого конкурса  по объему представляемых документов.

В Извещении о конкурсе указано, что к участию в торгах допускаются юридические лица и предприниматели, имеющие в том числе проектную документацию с положительным заключением Госэкспертизы для строительства объекта общественно-делового назначения. Установление отдельных требований для участия в конкурсах, в том числе касающихся наличия у претендента проектной документации, имеющей положительное заключение Госэкспертизы для строительства объекта общественно-делового назначения, не создает другим лицам преимущественных условий участия в торгах и не противоречит действующему законодательству.

Данные требования не носят персонифицированного характера, распространяют свое действие на всех  без исключения возможных участников торгов.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит запретов на установление определенных условий для участия в открытом конкурсе, поэтому Глава администрации  Костомукшского городского округа в соответствии с его компетенцией вправе исходя из общих принципов, предусмотренных федеральным законодательством, с учетом местных условий, самостоятельно определить данные способы, в том числе путем принятия  Извещения о порядке проведения конкурса. Данное Извещение как ненормативный акт устанавливает определенные требования к участию в открытом конкурсе, что отвечает требованиям статьи 17 Федерального Закона «О защите конкуренции».

    Такие требования нельзя считать необоснованными, поскольку они объясняются необходимостью и гарантией использования земельного участка по назначению и без нарушения сроков, установленных для строительства  Объекта (не свыше  40 месяцев),  включая срок его начала  - 01.02.2008г. (л.д. 68 т.1).

Кроме того, права заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены, поскольку он был  вправе принять участие в конкурсе на равных для всех участников условиях. Извещение о порядке проведения конкурса предусматривает участие неограниченного круга лиц. Конкурс носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности

Конкурсный отбор не оказывает влияние на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект принимает решение об участии в конкурсе, все участники которого равны между собой, самостоятельно. Победителем конкурса определяется более конкурентоспособный. Таким образом, сама возможность проиграть конкурс не